КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 8/19

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дикунської  С.Я.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2009

 у справі № 8/19 (суддя Катрич В.С.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж"

 до                                                   Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 74125,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2009 р. по справі № 8/19 позов задоволено повністю : з Корпорації “Укрреставрація” стягнуто на користь ТОВ “Фірма “Рубіж” 74 125,10 грн. основного боргу, 741,25 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги відсутність вини відповідача в невиконанні своїх зобов’язань за договором, адже заборгованість поступово погашується відповідачем. Допущене порушення не завдало значних збитків позивачу, а тому місцевий суд міг врахувати скрутне матеріальне становище боржника, тощо.

       В жодне судовому засіданні представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважає за необхідне скаргу розглянути за його відсутності.   

       Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.   

       Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

        Так, 16.12.2008 р. ТОВ “Фірма “Рубіж” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Корпорації “Укрреставрація” про стягнення боргу в розмірі 74 125, 10 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що  на підставі Договору № 1162 від 12.09.2005 р. та Додаткової угоди № 1 від 19.12.2005 р. (далі Договір) позивачем поставлено, а відповідачем прийнято комплектацію матеріалами та монтаж автоматичних установок пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, системи сповіщення про пожежу по об'єкту «Палац Розумовського, державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» в смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області» на загальну суму 220 598,40 грн. Роботи виконано належним чином, що підтверджується  актами КБ-2 в та довідок КБ-3 за вересень - листопад 2005 р., грудень 2006 р. Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником щомісячно на підставі актів КБ-2 і КБ-3 протягом 10 днів після їх підписання з урахуванням перерахованого авансу. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за виконані роботи протягом 10 днів з дати підписання останнього акту за останній місяць виконання робіт (акту за грудень 2006 р. від 29.12.2006 р.), тобто до 09.01.2007 р. Роботи  не оплачено в повному обсязі до цього часу. Відповідачем сплачено лише 85 000 грн., в рахунок оплати також  зараховано 28 362,90 грн. згідно Протоколу заліку взаємних вимог від 29.12.2007 р., 6321,40 грн. - згідно заяви про зарахування зустрічних вимог від 27.06.2008 р. та 20 000 грн. згідно заяви про зарахування зустрічних вимог від 03.09.2008 р. з актом звіряння розрахунків та зарахування зустрічних вимог. Послуги генпідряду знято з оплати (зараховано в рахунок оплати) в сумі 6 789 грн. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість за Договором в сумі 74125,10 грн.,  тощо.

      Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, відзиву на позовну заяву не надав.

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

       Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору  сторонами по договору складено та підписано акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2005 р. на суму 15 289,20 грн., № 2 за вересень 2005 р. на суму 8 487,60 грн., № 3 за вересень 2005 р. на суму 18 160,80 грн., № 1 за жовтень 2005 р. на суму 11 029,20 грн., за листопад 2005 р. на суму 23 538 грн., № 2 за листопад 20065р. на суму 16 327,20 грн., № 3 за листопад 2005р. на суму 24 649,20 грн., № 4 за грудень 2006 р. на суму 31 338 грн., № 5 за грудень 2006р. на суму 9 878,40 грн., № 6 за грудень 2006р. на суму 13 502,40 грн., № 7 за грудень 2006р. на суму 48 398,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р. на суму 41 937,60 грн., за жовтень 2005 р. на суму 11 029,20 грн., за листопад 2005.р. на суму 64 514,40 грн., за грудень 2006 р. на суму 103 117,20 грн. Всього виконано робіт на загальну суму 220 598,40 грн. Пунктом 2.5 Договору передбачено, що «субпідрядник» компенсує «генпідряднику» витрати, пов'язані з виконанням генпідрядних функцій у розмірі 3 відсотків від вартості договору.           Сторонами по договору підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за послуги генпідряду по об'єкту «Заповідник «Гетьманська столиця в смт. Батурин» № ОУ-0000079 від 30.09.2005 р. на суму 1258 грн., № ОУ-0000109 від 31.10.2005 р. на суму 2 661,00 грн., № ОУ-0000125 від 29.12.2006 р. на суму 2 870,00 грн. Умовами договору сторони передбачили, що «генпідрядник» один раз на місяць перераховує «субпідряднику» аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків від вартості запланованих об'ємів робіт (п.3.1 Договору). Відповідно до п.3.2 Договору, остаточні розрахунки з «субпідрядником» за виконані роботи здійснюються «генпідрядником» протягом 10 днів після підписання актів за формою КБ-2в, КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, при умові повного розрахунку «замовника» з «генпідрядником». Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акту КБ-2в і КБ-3 з врахуванням перерахованого авансу (п.3.3 Договору). Відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань (п.3.1 Договору), перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 85 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1084 від 12.10.2005 р. на суму 30 000,00 грн., № 1008 від 28.09.2005 р. на суму 55 000,00 грн. та довідкою обслуговуючого позивача банку за період з 12.09.2005 р. по 12.01.2009 р. Сторонами спірного Договору підписано протокол заліку взаємовимог, згідно якого  сторони погодили, що з моменту підписання даного протоколу сторони не вважають себе пов'язаними правами та обов'язками за договорами : № 1882 від 21.11.2007 р., в якому ТОВ “Фірма “Рубіж” є боржником в сумі 28 362,90 грн., а Корпорація “Укрреставрація” – кредитором; № 1162 від 12.09.2005 р., в якому Корпорація “Укрреставрація” є боржником в сумі 121 649,00 грн., а  ТОВ “Фірма “Рубіж” - кредитором; зобов'язання яких зараховується даним протоколом в сумі 28 362,90 грн. Позивачем також зараховано зустрічні вимоги в сумі 6 321,40 грн. та в сумі 20 000 грн., що підтверджується заявами про зарахування зустрічних вимог № 2706 від 27.06.2008 р. та № 03/09 від 03.09.2008 р. Жодних заперечень щодо зарахування проведених позивачем зустрічних вимог на суму 26 321,40 грн., відповідачем місцевому суду не надано. Таким чином,  місцевий суд на підставі ст.ст.. 526, 530, 538 ЦК України  вважав, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язань за Договором, адже за виконані роботи останній розрахувався частково й частково суму боргу погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідачем доказів проведених у повному обсязі та у встановлений договором строк розрахунків суду не надано, в судовому засіданні представником відповідача визнано заявлені позовні вимоги. Враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 74 125,10 грн., місцевий суд дійшов висновку про під ставність позовних вимог й стягнув згадану суму, тощо.

     За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.  

     Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, тим більше, що факт наявності заборгованості ним не заперечено та не спростовано належними доказами, а тому скарга не  підлягає задоволенню.     

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної                                                                     проектно-будівельно-виробничої корпорації “Укрреставрація” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від  23.01.2009 р. по справі № 8/19  - без змін.

     Матеріали справи № 8/19  повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Дикунська  С.Я.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 19.04.09 (відправлено)