Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

          

 22.08.06 р.                                                                                № 20/225-18/116

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:                                        

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу Колективної промислово-будівельної фірми “Приватбуд” на  рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2006 року  

у справі № 20/225-18/116 (суддя  Безрук Т. М.)

за позовом    Колективної промислово-будівельної фірми “Приватбуд”, м. Кременчук

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрум”, м. Кременчук

про                 розірвання договору та стягнення 31 250 грн.

в с т а н о в и в:

Колективна промислово-будівельна фірма “Приватбуд” звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрум” про розірвання договору підряду від 15.01.2005 р. з підстав істотного порушення умов договору відповідачем та стягнення 31 250 грн., в тому числі 25 000 грн. збитків на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, 5 000 грн. штрафу та 1 250 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2006 року у справі              № 20/225-18/116 (а. с. 196-198) у позові відмовлено.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Колективна промислово-будівельна фірма “Приватбуд” подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2006 р.  у справі № 20/225-18/116, позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрум” на користь Колективної промислово-будівельної фірми “Приватбуд” 31 250 грн., а також судові витрати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.

До апеляційного господарського суду 04.08.2006 р. вх. № 2-05/5479 надійшла заява б/н від 31.07.2006 р. про відкликання апеляційної скарги Колективної промислово-будівельної фірми “Приватбуд”, в якій остання просить прийняти цю заяву про відкликання поданої представником КПБФ “Приватбуд” листом від 06.07.2006 року апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2006 р. у справі № 20/225-18/116 та повернути цю апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана повноважною особою (директором Гориславцем М. М.), апеляційний господарський суд приймає заяву про відкликання апеляційної скарги та повертає апеляційну скаргу КПБФ “Приватбуд” без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від         21.01.1993 р. “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій.

Оскільки апеляційну скаргу Колективної промислово-будівельної фірми “Приватбуд” повернуто, то державне мито сплачене  за її подання в розмірі 199 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 228 від 05.07.2006 р., підлягає поверненню з державного бюджету України згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, апеляційний господарський суд

                                                        У Х В А Л И В:

1.  Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2006 року у справі № 20/225-18/116 з доданими до неї матеріалами повернути Колективній промислово-будівельній фірмі “Приватбуд” .

2. Справу № 20/225-18/116  повернути господарському суду Полтавської області.

3.          Повернути Колективній промислово-будівельній фірмі “Приватбуд” (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9; код 05514844) з Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 228 від 05.07.2006 р. Видати відповідну довідку.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

          

          Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

          Судді

                                                                                          Агрикова  О.В.

                                                                                          Мостова  Г. І.