Дело № 1-1260/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2007 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретаре ГРЕБНЕВОЙ Т.П.;
с участием прокурора КРИНИЦКОГО ОЛ
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малиновского районного суда города Одессы, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего прорабом в ЧП «Плавстройотряд», холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, пх.т. Хлебодарское, ул. Артиллерийская -43АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, являясь прорабом частного предприятия «Плавстройотряд», т.е. должностным лицом данного предприятия, согласно приказа директора № 12 от 05 апреля 2007 года, являлся ответственным за безопасное перемещение грузов на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Прохоровская 39/41
В соответствии с требованиями п. 2.16 Инструкции 16/06 для лиц ответственных за безопасное перемещение грузов кранами в ЧП «Плавстройотряд» в фунциональные обязанности ОСОБА_3 входило личное руководство работами, выполняемыми с использованиями кранов при подъеме грузов, а в соответствии с п. 11 б Приложения к «Строительным нормам и правилам ІІІ-4-80* (СНиП), на ОСОБА_3, как на начальника производителей работ (в пределах руководимого им участка) возлагался контроль за соблюдением работниками обязанностей по охране труда.
15 июля 2007 года на строительной площадке, находящейся по вышеуказанному адресу, при проведении работ по устройству буронабивных свай, в ходе подъема части армокаркаса с помощью автокрана, в результате отсутствия должного контроля и личного руководства со стороны ОСОБА_3 за проведением работ машинистом крана ОСОБА_4 и стропальщиком ОСОБА_5, было допущено падение каркаса на электросварщика ОСОБА_6, который от полученных телесных повреждений скончался в Одесской областной больнице.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что в занимаемой должности прораба в ЧП «Плавстройотряд» он работает с 2005 года. В его функциональные обязанности входит организация и контроль строительно-монтажных работ на объектах предприятия «Плавстройотряд». В своей работе он руководствуется должностной инструкцией старшего производителя работ в строительстве, утвержденной директором ЧП «Плавстройотряд» 16 января 2007 года. Кроме того, при производстве работ по перемещению грузов кранами, он также руководствуется инструкцией № 16/06, утвержденной приказом директора ЧП «Плавстройотряд» 19 марта 2006 года.
В мае 2007 года ЧП «Плавстройотряд» заключило договор генподряда с предприятием «Экоп-Юг» по устройству буро-набивных свай под строительство жилого дома по ул. Прохоровской 39/41 в г. Одессе. На данном объекте работает в две смены две бригады, в которую входит по два звена, состоящих по 7 человек в каждой.
Он руководит двумя звеньями. В состав звена входит: машинист буровой установки, бетонщик, электросварщик, стропальщик и разнорабочие. Также под его руководством, работал крановщик ОСОБА_4
15 июля 2007 года, перед началом рабочего дня, он, в соответствии со своей должностной инструкцией, провел с подчиненными инструктаж о правилах техники безопасности при производстве работ. Также он проверил у каждого рабочего наличие спецодежды и средства индивидуальной защиты. После этого каждому звену было дано производственное задание на день, и затем рабочие приступили к работе. Звено, в котором работал электросварщик ОСОБА_6 занималось бурением свай (в том числе очисткой шнеков от глинистого фунта). Примерно в 10 часов 20 минут это звено закончило бурение скважины и приступило к установке арматурного каркаса, состоящего из двух неравных частей. Опустив первую часть, они приступили к установке второй части каркаса, с последующим свариванием их между собой электросваркой.
Поскольку данные работы были связаны с перемещением грузов краном, он присутствовал и контролировал данный процесс до тою момента, когда кран прекратил работу и был выключен, а сварщик начал процесс сваривания. В этот момент он отошел ко второму звену, которое занималось аналогичными работами. Примерно через 30 минут сварщик закончил стыковку каркасов, о чем ему сообщили рабочие. Он подошел к звену, и при нем начали опускание арматурного каркаса в скважину. Арматурный каркас до проектной отметки не дошел где-то на 4 метра. Таким образом, из скважины выступала часть каркаса высотой около 4 метров. Так как каркас не прошел, он дал указание отстропить каркас и попробовать придавить его трамбовкой для фунта (весом около 2-х тонн).
После этой операции каркас опустился где-то на пол метра. Он принял решение отрезать оставшуюся часть каркаса, и в связи с этим дал команду стропальщику Кандибалоцкому перестропить каркас, а сварщику ОСОБА_6 - срезать его под проектную отметку. В это время кран был выключен. Поскольку при выполнении данных видов работ его присутствие было не обязательно, он ушел, посмотреть работу рабочих из второго звена. В течении 20 минут сварщик ОСОБА_6 срезал каркас. Он услышав, что автомобильный кран завелся и направился в сторону первого звена. Когда он шел к объекту, он увидел, что кран начал подъем груза в тот момент, когда сварщик ОСОБА_6 не покинул опасную зону, что является прямым нарушением требований законодательства об охране труда. Увидев это, он крикнул «Стоп», однако крановщик его не услышал, и продолжил подъем. Сместив центр тяжести, каркас ударил электросварщика ОСОБА_6 в область головы, а затем весь каркас упал на его спину, придавив его лицом вниз к поддону котлована. После этого, он подбежал к пострадавшему и дал команду срочно вызвать «скорую помощь» и принести аптечку. Как ему стало в последующем известно, ОСОБА_6 от полученных травм скончался.
Кроме этого, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что требования руководящих документов по охране труда ему были известны. Невыполнение им в полном объеме этих требований было обусловлено необходимостью выполнения большого объема строительных работ, необходимостью контроля за выполнением работ несколькими бригадами, а также значительным удалением друг от друга обектов производимых этими бригадами работ.
В содеянном ОСОБА_3 чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 271 ч. 2 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным, и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 518 от 30.07.2007г., смерть ОСОБА_6 состоит в причинной связи с закрытой травмой фудной клетки в виде множественного двустороннего перелома ребер, сопровождающегося внутриплевральным кровотечением и наступила от развившегося травматического и гиповолемического шока с жировой эмболией легких сильной степени. При поступлении в ОКБ в крови ОСОБА_6 этиловый спирт не обнаружен.
Поскольку ОСОБА_3, являясь должностным лицом предприятия, допустил нарушение требований нормативно-правовых актов об охране труда, повлекшее гибель человека, суд квалифицирует его действия по ст. 271ч. 2 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Суд также принимает во внимание положительные данные, характеризующие ОСОБА_3 по месту жительства и работы, степень вины подсудимого, небольшой опыт работы, а также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_3 в судебном заседании не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что ОСОБА_3 возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 271 ч.2 УК и находит целесообразным применить к нему действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием с суммы заработка 10 % в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в течение 1 года не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (лд 138-139) по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд юрода Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.