Справа № 2-а-4073/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник» ( Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник» ), Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ОСОБА_5 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_5 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, Натяжко Єфимію Ігнатівну, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_135 ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168 про визнання недійсними та скасування рішень, зобов»язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ЗСАТ «Плодорозсадник», Рівненської міської ради про визнання недійсними рішень комісії з розподілу земель сільськогосподарського призначення ЗСАТ «Плодорозсадник», оформлені протоколами б/н від 04.05.2006 року, 05.06.2006 року та 10.06.2006 року, визнання недійсними рішень Рівненської міської ради № 60 та № 62 від 13.07.2006 року, зобов»язання вчинення певних дій звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом були вжиті заходи для повного, об»єктивного розгляду справи та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ОСОБА_5 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_5 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» та інших фізичних осіб - акціонерів ЗСАТ «Плодорозсадник».

До початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 скористалися правилами ст. 137 КАС України, подали заяву від 28.05.2012 року про збільшення позовних вимог, остаточно просили суд визнати недійсними та скасувати рішення комісії з розподілу земель сільськогосподарського призначення ЗСАТ «Плодорозсадник», оформлені протоколами б/н від 04.05.2006 року, 05.06.2006 року та 10.06.2006 року, визнання недійсними рішень Рівненської міської ради № 60 та № 62 від 13.07.2006 року, зобов»язати Рівненську міську раду опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення зборів власників земельних часток(паїв) з питання розподілу земельних ділянок з дотриманням вимог ст. 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)»; Зобов»язати Рівненську міську раду опублікувати в засобах масової інформації список осіб – власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), які мають право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки(паю) із складу земель, що перебувають у колективній власності ЗСАТ «Плодорозсадник»; Зобов»язати Рівненську міську раду провести розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) способом та у порядку, які передбачені ст. 9 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)»; визнати недійсними та скасувати рішення Рівненської міської ради : № 61 від 13.07.2006 р., № 191 від 18.08.2006 р., № 261 від 17.10.2006 р., № 262 від 17.10.2006 р., № 263 від 17.10. 2006 р., № 265 від 17.10.2006 р., № 266 від 17.10.2006 р., № 380 від 22.11.2006 р., № 445 від 28.12.2006 р., № 446 від 28.12.2006 р., № 447 від 28.12.2006 р., № 449 від 28.12.2006 р., № 2029 від 09.03.2006 р., № 1308 від 26.12.2007 р., № 2107 від 24.12.2008 р., № 3079 від 24.12.2009 р., № 3317 від 08.04.2010 р.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не з»явились. До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв від їх імені про відмову від адміністративного позову від 22.11.2012 року, в яких вони просять на підставі ст.ст. 49, 51, 136 КАС України прийняти їх відмову від заявленого адміністративного позову (в тому числі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2012 року) до Рівненської міської ради та ЗСАТ «Плодорозсадник» та закрити провадження у справі, і при цьому позивачі зазначають, що правові наслідки відмови від позову їм відомі.

Представник ТзДВ «Плодорозсадник» і треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які з»явились в судове засідання, не заперечують щодо задоволення заяв позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши подані позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 клопотання і нотаріально посвідчені заяви про відмову від адміністративного позову від 22.11.2012 року, суд рахує, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову підлягають до задоволення, а провадження по справі – закриттю.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову.

Суд приймає відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від адміністративного позову, оскільки з нотаріально посвідчених заяв про відмову їх від позову вбачається, що оскаржувані ними рішення не порушують їх прав та законних інтересів, а їх вимоги щодо зобов»язання вчинити певні дії є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,51, 112, 136, 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2а-4073/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник» ( Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник» ), Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ОСОБА_5 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_5 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, Натяжко Єфимію Ігнатівну, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_169, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168 про визнання недійсними та скасування рішень комісії з розподілу земель сільськогосподарського призначення ЗСАТ «Плодорозсадник», оформлених протоколами б/н від 04.05.2006 року, 05.06.2006 року та 10.06.2006 року, визнання недійсними рішень Рівненської міської ради № 60 та № 62 від 13.07.2006 року; зобов»язання Рівненську міську раду опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення зборів власників земельних часток(паїв) з питання розподілу земельних ділянок з дотриманням вимог ст. 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)»; Зобов»язання Рівненську міську раду опублікувати в засобах масової інформації список осіб – власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), які мають право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки(паю) із складу земель, що перебувають у колективній власності ЗСАТ «Плодорозсадник»; Зобов»язання Рівненську міську раду провести розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) способом та у порядку, які передбачені ст. 9 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)»; визнати недійсними та скасувати рішення Рівненської міської ради : № 61 від 13.07.2006 р., № 191 від 18.08.2006 р., № 261 від 17.10.2006 р., № 262 від 17.10.2006 р., № 263 від 17.10. 2006 р., № 265 від 17.10.2006 р., № 266 від 17.10.2006 р., № 380 від 22.11.2006 р., № 445 від 28.12.2006 р., № 446 від 28.12.2006 р., № 447 від 28.12.2006 р., № 449 від 28.12.2006 р., № 2029 від 09.03.2006 р., № 1308 від 26.12.2007 р., № 2107 від 24.12.2008 р., № 3079 від 24.12.2009 р., № 3317 від 08.04.2010 р. – закрити в зв»язку з відмовою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від адміністративного позову і прийняття даної відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : О.Я.Тимощук