РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-35/12

28 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору №ФІ-08/62013 від 10.06.2008 року недійсним, зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ "ОСОБА_1 та Кредит" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 35018 грн 18 к. на підставі кредитного договору №Ф1-08/62013-54 від 09 червня 2008 року та судового збору.

В обгрунтування заявленого позову покликаються на те, що в наслідок не виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість в сумі 35018,18грн, яку банк просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою, станом на 20.02.2012 року заборгованість позичальника по кредиту становить 74952,43грн та судові витрати 869,52грн.

ВІдповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору №ФІ-08/62013 від 10.06.2008 року недійсним.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що умови кредитного договору є несправедливими і суперечать вимогам ч.1 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Вважає, що кредитний договір укладений на вкрай невигідних для позичальника умовах, з порушенням принципу справедливості, розумності й добросовісності. Позивач по зустрічному позову вважає також, що кредитний договір не містить істотних умов, передбачених ст.638 ЦК України та ст.345 ГК України, оскільки в ньому відсутні істотні умови, що передбачають відповідальність банку. ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір №Ф1-08/62013/54 від 10.06.2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання первісний позов визнав частково, не погодився з вказаною сумою заборгованості, від вимог викладених в зустрічному позові відмовився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10.06.2008р. ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 6000грн. 00к. Згідно кредитного договору №Ф1-08/62013-54 від 09 червня 2008 року, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом 0,0001% річних здійснюється щомісячно у відповідності до складеного графіку.

Згідно з п.3.5 кредитного договору, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов даного договору.

У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.1 договору кредиту розмір пені за прострочення повернення кредиту становить з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

В зв’язку з невиконанням боргових зобов’язань за кредитним догвором, станом на 20.02.2012р, за боржником існує заборгованість в сумі 74952,43 грн, з яких: 5645,00грн – заборгованість по кредиту, 6658,06грн - заборгованість по відсоткам, 6000,00грн - по комісії та 56649,37грн – нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 56649,37 грн., значно перевищує розмір збитків, суд вважає за вірне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов’язання за договором кредиту до 5000 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача пропорційно заявленим позовним вимогам судові витрати, сплачені ним при пред’явленні позову, в сумі 270грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість по кредитному договору №Ф1-08/62013-54 від 10.06.2008 року в сумі 23 303 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 270 грн. , всього 23573 грн. 06 коп.(двадцять три тисячі п’ятсот сімдесят три гривні 06 копійок).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору №ФІ-08/62013 від 10.06.2008 року недійсним - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.