Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
16.03.2009 |
Справа № 22-а-2327/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_6 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центральний районний суд м. Сімферополя (суддя Гулевич Ю.Г. ) від 27.05.08 по справі № 22-а-2327/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (пАДРЕСА_3)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
3-ті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)
про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05.2008. (суддя Гулевич Ю.Г.) у справі № НОМЕР_1 вирішено не об'єднувати для спільного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів та рішень недостовірними, визнання квартири аварійною , визнання недостовірними відомості обстеження спірної квартири, що містяться в акті, рішенні Новоозерновського виконкому, відшкодуванні моральної шкоди. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним № НОМЕР_2 повернути в Київський районний суд м. Сімферополя для розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05. 2008. у справі № НОМЕР_1 та спрямувати справу на розгляд у Центральний районний суд м. Сімферополя другому судді.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні заяви ґрунтуються на однакових доказах і мають однорідний предмет спору.
У судове засідання 16 березня 2009р. позивач і представники відповідачів не з'явилися, Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ОСОБА_1 06 вересня 2006 року звернувся в Київський районний суд м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про визнання невірними відомостей, наданих начальником ОСОБА_2 про провину ОСОБА_7 у пожежі квартири; визнати, що акт про пожежу складений з порушенням вимог законодавства; визнати, що ОСОБА_7 не винній у пожежі квартири.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 20 квітня 2007 р. (суддя Марченко І.О.) відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним (а. с. 51).
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 16 квітня 2008 р. (суддя Харченко І.О.) адміністративна справа № 2а-16\2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним направлена для об'єднання в Центральний районний суд м. Сімферополя зі справою № НОМЕР_3.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05.2008. (суддя Гулевич Ю.Г.) відмовлено в об'єднанні справ за мотивами, що у справі, що знаходиться у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати квартири № 27 та АДРЕСА_7 аварійними, визнати, що квартири № 27 та АДРЕСА_7 доцільно виключити з жилого фонду, визнати недостовірними відомості обстеження спірної квартири, що містяться в акті, рішенні Новоозерновського виконкому, відшкодувати моральну шкоду, тому судом встановлено, що вказані позови пред'явлені до різних відповідачів, мають різний предмет суперечки і об'єднання їх у одному провадженні не відповідає вимогам закону і спільний розгляд може привести до ускладнення вирішення справи.
Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України (глава 2 «Підготовче провадження») суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Це означає, що на стадії підготовчого провадження (на етапі підготовки справи до судового розгляду і етапі попереднього судового засідання) суддя, який відкрив провадження у справі, може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Отже, об'єднання справ може відбуватися тільки під час відкриття провадження в адміністративній справі (ст. 110 КАС України) і на етапі попереднього судового засідання (ст.111 цього Кодексу).
Підставами такого об'єднання справ є: 1) наявність декілька однорідних позовних заяв й того позивача до того ж відповідача; 2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів; 3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.
Як слідує із матеріалів справи, обидві позову знаходяться на розгляду в різних судах тривалий час, вимоги позовних заяв не є однорідними. Більш того, вирішення питання щодо об'єднання зазначених справ було можливо тільки на стадії відкриття провадження або попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що Ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05.2008. прийнято з дотриманням норм процесуального права та підлягає залишенню без змін, відповідно апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями ч. 3 ст. 24, 160, 167, ч.1 ст. 195, ч.1 п.1 ст. 199, 200, ч.1 п.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05.2008. залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2008. залишити без змін.
Справу № НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наданої відповіді неповною, визнання акту незаконним направити в Київський районний суд м. Сімферополя для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова