ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                           Справа№ 11/90

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Львів

Про стягнення 989,55грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Лутчин-предст. згідно доручення

Від відповідача: не з’явився

   Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України.

   Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” 989,55грн. боргу за надані послуги з постачання теплоенергії.

   Ухвалою господарського суду від 03.04.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2009року.

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

   Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась    

   Відповідач в судове засідання 21.10.2008року представник відповідача повторно не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    Судом встановлено:  Позовні вимоги обґрунтовані, тим, за результатами перевірки проведеної прокуратурою Залізничного району м.Львова на підприємстві позивача встановлено факт наявності за заборгованості за договором № 369 від 01.10.2003року на постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та ВАТ „Львівський керамічний завод”.

    Предметом договору є постачання позивачем теплової енергії в гарячій воді в потрібних обсягах, за що споживач (відповідач по справі) зобов’язався розраховуватися за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

    Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати, у нього за період з 01.07.2008р. по 01.03.2009р. виникла заборгованість на загальну суму 878,48грн.

    Дану суму позивач просить стягнути із рахунку боржника.

    Крім цього, позивачем нараховано 51,08грн. пені, 6,40грн. річних та 53,59грн. інфляційних.

    Проаналізувавши представлені суду матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає вимоги обгрунтованими та такими що відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:

    Відповідно до укладеного між сторонами договору № 369 від 01.10.2003року позивач забезпечував відповідача теплоенергією в гарячій воді. Обов’язком відповідача була своєчасна та повна оплата отриманих послуг згідно виставлених рахунків.

    П. 6.3 договору встановлено проведення оплати вартості фактично спожитої теплової енергії в термін до 15-го числа звітного місяця наступного за звітним.

    Оскільки зі сторони відповідача були систематичні порушення в оплаті внаслідок чого за період 01.07.2008року по 01.03.2009року у нього виник борг в розмірі 878,48грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

    Відповідно до п. 1 ст. 275 ГКУ за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію.

    Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

    Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    П. 6.3 договору встановлено проведення оплати фактично спожитої теплової енергії до 15-го числа місяця наступного за звітним.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

    Крім суми основної заборгованості, позивачем  нараховано на підставі п. 7.2.3. договору пеню  за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На день подання позову розмір пені становить 51,08грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Сума нарахованих позивачем річних складає 6.40грн. та 53,59грн. складає розмір інфляційних.

    Таким чином, стягненню підлягає 989,55грн. боргу, з яких 878,48грн.-основний борг, 51,08грн.- неня, 6,40грн.-річні та 53,59грн. –інфляційні.      

    Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд-                          

                            В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Львів, вул. Сяйво, 12 (код ЄДРПОУ 00293605) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів, вул. С.Петлюри, 4а (код ЄДРПОУ 20784943) 878,48грн.-основного боргу, 51,08грн.- нені, 6,40грн.-річних та 53,59грн. –інфляційних.

    3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Львів, вул. Сяйво, 12 (код ЄДРПОУ 00293605) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    4.Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.