Номер провадження 2/2603/675/12

Справа №2-160/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненими правовідносин за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 77089 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору № 100/ЕМК40/2007-980 від 24.07.2007 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті в розмірі 25000 грн., строком з 24.07.2007 року по 23.07.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 30 % річних.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 24.07.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_1, взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором кредиту належним чином не виконує, через що у неї виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року складає 77089 грн. 29 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 24000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23605 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань в сумі 17583 грн. 58 коп. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 11901 грн. 25 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

14.11.2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка була уточнена 07.02.2012 року, до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненими правовідносин за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що його не було повідомлено про невиконання ОСОБА_1 зобов»язань в цілому чи в його частині, не направлявся розрахунок розміру невиконаних зобов»язань та суми штрафних санкцій. Оскільки в п.1.1 договору поруки чітко визначено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань повернути кредит до 23.07.2009 року у сумі 25000 грн., то у зв»язку із закінченням строку, який надається кредитору для пред»явлення вимоги поручителю, порука припиняється. В зв»язку з цим, просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки, у заявленому первісному позивачем позові до ОСОБА_2 відмовити та стягнути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та уточнив, просить стягнути лише з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не заперечував.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки, вказуючи на те, що після закінчення строку виконання основного зобов»язання, який сплинув 23.07.2009 року, позивач протягом року, тобто до 23.07.2010 року, свої вимоги до нього, як до поручителя не пред»явив, що є підставою для припинення правовідносин та зобов»язань за договором поруки.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в частині позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_2, як до поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Кредитного договору № 100/ЕМК40/2007-980 від 24.07.2007 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті в розмірі 25000 грн., строком з 24.07.2007 року по 23.07.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 30 % річних. (а.с.9).

Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 24.07.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_1, взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від для укладання договору поруки.

Враховуючи те, що кредитором не було пред»явлено позову до поручителя ОСОБА_2 протягом одного року від дня укладання договору поруки, суд вважає припиненим Договір поруки, укладений 24.07.2007 року між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як стверджує представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 на час звернення до суду свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, тому просить стягнути з неї заборгованість, яка відповідно до умов Кредитного договору № 100/ЕМК40/2007-980 від 24.07.2007 року станом на 05.11.2010 року складає 77089 грн. 83 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 24000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23605 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань в сумі 17583 грн. 58 коп. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 511901 грн. 25 коп.

Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка станом на 05.11.2010 року становить 77089 грн. 83 коп. ( а.с. 11, 12).

При цьому, суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом відповідає умовам кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови Кредитного договору не виконала, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатила, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 77089 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 770 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Також, суд стягує з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., понесені ним при подачі зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 79, 88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 77089 грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 770 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненими правовідносин за договором – задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 24.07.2007 року по кредитному договору №100/ЕМК40,2007-980 від 24.07.2007 року з 23.07.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: