ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"23" квітня 2009 р. |
Справа № 9/37-92 |
За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
До відповідача Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м. Луцьк
Про визнання недійсним п.6.2 угоди від 21.12.2005 р.
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Кідиба
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 -представник, довіреність від 25.12.2008 р.;
Від відповідача: ОСОБА_3 -адвокат, довіреність №253 від 22.12.2008 р., Мамченко І.О. -представник, довіреність №130 від 02.03.2009 р.
Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.
Суть спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним пункту 6.2 угоди про надання у користування торгових площ, укладеної 21.12.2005 р. між ПП ОСОБА_1 і ПФ «Скорпіон-Сервіс».
Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим, що пункт 6.2 угоди суперечить вимогам імперативної правової норми, закріпленої в ч.1 ст.291 ГК України, а тому відповідно до ч.1 ст.207 ГК України даний пункт слід визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.
Відповідач -ПФ «Скорпіон-Сервіс» заявив клопотання від 26.03.2009 р. №206 про обґєднання позовів 14 підприємців в одне провадження з даною справою, мотивуючи, що позовні вимоги в усіх цих позовах однорідні, являють однаковий спосіб захисту, мають однорідні підстави виникнення (з аналогічних договорів), позови пред'явлені до того самого відповідача.
Клопотання відповідача розглянуто судом та відхилено як безпідставне, оскільки дані справи розглядаються різними суддями за розподілом голови суду, що унеможливлює їх обґєднання в одному провадженні з даною справою.
Представником відповідача І.О. Мамченко подано клопотання від 23.04.2009 р. №296 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки угода, пункт 6.2 якої оскаржується, є розірваною внаслідок відмови відповідача від неї. В обгрунтування своєї позиції посилається на ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України, якою передбачено право сторін на відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Відповідач вважає, що він належним чином повідомив позивача про відмову від угоди, дана відмова позивачем не оскаржувалась і він не звертався до суду з відповідним позовом.
Водночас, тим же представником відповідача подано заперечення на позовну заяву від 23.04.2009 р. №297, де відповідач заперечує по суті позовних вимог та просить відмовити у позові. При цьому посилається на ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України вважає, що договір, укладений на невизначений строк вважається припиненим з моменту закінчення місячного строку після письмового повідомлення другої сторони про відмову від договору та в інших випадках. Відмова від договору оренди, право на яку передбачено законом або договором не потребує звернення до суду. (ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України). Відповідач вважає, що пунктом 6.2 угоди за взаємною згодою сторін визначений порядок припинення дії договору, даний пункт не суперечить чинному законодавству на момент укладення угоди та відповідає спеціальним нормам Цивільного кодексу України.
Між тим, наслідком задоволення клопотання від 23.04.2009 р. є припинення провадження у справі за ухвалою суду. При розгляді справи по суті судом відповідно до ст.82 ГПК України виноситься рішення, тому відповідачу слід визначитися з позицією щодо даного спору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд,
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 04.06.2009 р. на 14 год. 50 хв.
2. Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.
3. Відповідачу: чітко визначити свою позицію щодо даного позову.
Суддя Л.І. Соломка