Справа № 1-10/12

Провадження № 1/710/1/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Литвин М.І.

потерпілого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 30 .01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не військовозобов'язаного, пенсіонера , працюючого директором фермерського господарства " Вікторія " , одруженого , має на утриманні 84 річну тещу інваліда 1 групи ОСОБА_3 , судимого 19.07. 2010 р. Шполянським райсудом Черкаської області за ст. 366 ч.2 ,75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1рік , судимість не знята і не погашена ,-

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 122 ч.1 КК України - в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при слідуючих обставинах : 10 червня 2011 року близько 22 год. в будинку № 34 по вул. Островського в м. Шпола Черкаської області під час сварки , що переросла в бійку , діючи умисно ОСОБА_2 -наніс удар палицею по руці ОСОБА_1 чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівої ліктьової кістки / висновок СМЭ № 125/33 від 22.05.11 р./.

ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав показання про те , що почувши 10.06. 11р. по мобільному телефону від бувшого працівника ОСОБА_1 , якого він звільнив за куріння в формі погрози спалити ферму ОСОБА_2 розхвилювався і побоюючись , що ОСОБА_1 це дійсно вчинить ,приїхав до будинку де ОСОБА_1 наймав квартиру , сказав ОСОБА_1 : " ти кого палить зібрався ? " і вдарив дерев'яною палицею раз по голові , а другий раз - по руці ОСОБА_2 вину визнав частково , вважаючи , що ОСОБА_1 спровокував його на нанесення тілесних ушкоджень щиро каявся і говорив : я на той раз не розумів , що роблю так як переживав , що ОСОБА_1 спалить ферму " . В зв'язку з висновком судово - психологічної експертизи ОСОБА_2 просив закрити кримінальну справу відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання ,що ввечері 10.06. 11 р. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння на квартирі по вул. Островського, 34 в м. Шола. Потерпілий дзвонив по мобільному телефону ОСОБА_2 щоб останнній віддав зарплату і погрожував ОСОБА_2 . Потім до нього приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і останній вдарив його палицею по голові і по руці якою він закривався . Однак вже 16.06.11 року потерпілий отримавши відшкодування збитків від ОСОБА_2 написав слідчому заяви про те , що не має претензій до ОСОБА_2. Потерпілий просив суд закрити кримінальну справу порушену проти ОСОБА_2

Із зачитаних в судовому засіданні показань свідків :

- ОСОБА_5 витікає ,що знаходячись з ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_1 ввечері 10.06.2011 р. свідок чув , як ОСОБА_1 погрожував спалити ферму ОСОБА_2

а.с. 22

- ОСОБА_4 витікає , що ввечері 10.06. 11 р. чув погрози від ОСОБА_1 та бачив як ОСОБА_2 вдарив палицею ОСОБА_1 по голові і по руці.

а.с. 21

Свідок ОСОБА_4 не був допитаний в судовому засіданні в зв'язку з його неявками та смертю 11.09. 2011 р.

а.с. 110 ,111

Свідок ОСОБА_5 не був допитаний в судовому засіданні в зв'язку з виїздом на роботу за межі України , 14.03.2012 р.він написав заяву в якій підтримує свої покази дані на досудовому слідстві.

а.с. 131

У відповідності з висновком судово - психологічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЭ № 394 -ПС від 21.05.12 року :

1. ОСОБА_2 на момент вчинення ним протиправних дій 10.06. 11р. / нанесення ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень / знаходився в стані фрустрації , що вплинуло на його свідомість і поведінку.

2. ОСОБА_2 з врахуванням його індивідуально - психологічних , процентивно- міркувальних особливостей , стану здоров'я , наявності психотравми та погроз зі сторони ОСОБА_1 , які попали на значиму для даної особи " зону переживань ", був не в стані усвідомлювати реальний смисл власних дій 10.06. 11 р. : в повній мірі керувати ними та передбачати їх наслідки

а.с . 143 - 151

Цей висновок експерт - психолог ОСОБА_6 роз'яснив учасникам процесу в судовому засіданні 04.10. 2012 р. , а саме , що ОСОБА_2 отримавши ввечері 10 .06. 11 р. від ОСОБА_1 психотравмуючу інформацію про те , що спалить його ферму - переніс сильне душевне хвилювання , звуження свідомості , втратив контроль за своїми діями і в стані фізіологічного афекту наніс удар ОСОБА_1 Погрози ОСОБА_1 , реально сприйняті ОСОБА_2 попали на дуже чутливу зону свідомості ОСОБА_2 і таким чином спровокували його гостру реакцію - нанесення удару ОСОБА_1 і в цей момент ОСОБА_2 не міг передбачати наслідки своїх дій.

Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 32 від 25.01. 2013 р. ОСОБА_2 будь - яким хронічним психічним захворюванням , недоумством не страждає і не страждав на період часу -10.06.11 р. , а виявляє прояви органічного емоційно - лабільного розладу та розлади адактації з переваженням розладів емоцій , що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу 10. 06. 11 р. у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. На теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням , тимчасовим розладом психічної діяльності , недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає , а виявляє прояви органічного емоційно - лабільного розладу та розлади адактації з переваженням розладів емоцій , що свідчить про його здатність усвідомлювати с вої дії і керувати ними , правильно сприймати обставини , що мають значення по справі , приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру передбачених ст. 94 КК України

а.с. 180 - 187

Прокурор вважає , що справа відносно ОСОБА_2 не може бути закрита так як висновки судово - психологічної та судово - психіатричної експертизи суперечать одна одній , психологічну експертизу не слід приймати до уваги , ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за який повинен нести кримінальне покарання в вигляді позбавлення волі.

Однак суд вважає , що висновки дані експертами - психологом і психіатрами не суперачать один другому , а дані експертами в межах своєї компетенції і психіатри вважають ОСОБА_2 психічно здоровою людиною , а експерт - психолог вказує , що в даній життєвій ситуації яка склалася ввечері 10.06. 11 року ОСОБА_2 отримавши зі сторони ОСОБА_1 психотравму / погрозу спалити ферму / яка попала на значиму " зону переживань " , був не в стані усвідомлювати реальний смисл власних дій / нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 / і в повній мірі керувати ними та передбачати їх наслідки , тобто він був в стані сильного душевного хвилювання / фізіологічного аффекту/.

Вислухавши думку прокурора , підсудного , потерпілого , дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступних висновків :

Згідно з ч. 1 ст.11 КК України злочином є предбачено КК суспільно- небезпечне винне діяння вчинене суб'єктом злочину , а ч. 3 ст. 3 КК України наголошує , що злочинність діяння визначається тільки Кримінальним Кодексом України.

Однак , діючий КК України не передбачає такого злочину як нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних в стані сильного душевного хвилювання / при втраті контролю за своїми діями , як було у ОСОБА_2 10.06. 11 р. / , кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів. Таким чином , у діянні ОСОБА_2 - нанесені 10.06. 11 р. середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 / в зв'язу з нездатністю усвідомлювати реальний смисл власних дій і в повній мірі керувати ними та передбачати їх наслідки / відсутній склад злочину передбачений Кримінальним Кодексом України і згідно правил ст. 6 ч.1 п.2 , ст. 282 ч.1 КПК України 1960 року дана кримінальна справа підлягає закриттю. Таким чином підлягає до задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст.3 . 11 КК України , п.6 ч.1 п.2 , 282 ,296 КПК України 1960 року , суд , -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України - провадженням закрити за відсутністю в діянні складу злочину.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7