ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2009 р. Справа № 8/5332
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - підприємця,
від відповідачів:
- Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного
оперативного командування": не з"явився,
- ОСОБА_3: ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Ізяслав Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "04" лютого 2009 р. у справі № 8/5332 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Ізяслав Хмельницької області
до - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного
оперативного командування", м. Львів
- ОСОБА_3, м. Шепетівка Хмельницької області
про спонукання продовжити договір оренди.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2009р. припинено провадження у справі №8/5332 за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та ОСОБА_3 про спонукання продовжити договір оренди.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2009р. у справі №8/5332 з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- статтею 1 ГПК України передбачено, зокрема, що громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Однак вказане не було взято місцевим господарським судом до уваги;
- в мотивувальній частині ухвали господарського суду по справі №8/5332 зазначено, що ДГО Концерн "Військторгсервіс" філія "Управління торгівлі Західного оперативного командування" не значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, разом з тим, судом не залучено до участі у справі належного відповідача (правонаступника);
- господарський суд Хмельницької області залишив без уваги письмове клопотання позивача про витребування у відповідачів копії протоколу торгів по продажу будівлі по пров. Вокзальний,4 у м. Ізяслав, що має істотне значення для повного і всебічного розгляду справи.
В засіданні суду підприємець ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2009р. незаконною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (більш детально позицію ОСОБА_3 викладено в письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 21.04.2009р.).
Представник відповідача - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не скористався наданим йому ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема, до суду відзиву на апеляційну скаргу.
Зважаючи на викладене та на те, що копії ухвали від 27.02.2009р. про призначення засідання на 21.04.2009р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 05.03.2009р., що підтверджується відповідним реєстром відправки Житомирського апеляційного господарського суду, тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу по суті без участі представника Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування".
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Матеріали справи свідчать, що в грудні 2008р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та ОСОБА_3 про спонукання продовжити договір оренди (а.с.2-3).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №8/5332 (а.с.1).
Ухвалою від 04.02.2009р. господарський суд Хмельницької області (як вже зазначалось) припинив провадження у справі №8/5332 за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та ОСОБА_3 про спонукання продовжити договір оренди на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) (а.с.103-104).
Апеляційний суд погоджується із зазначеною ухвалою, зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 1 ГПК України, яка регламентує право на звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Як передбачено ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як встановлено судом першої інстанції, позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 подано до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та фізичної особи – ОСОБА_3, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Крім того, аналізуючи договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.10.2008р. (а.с.34-36), судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що вказівка на наявність у останнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності у вищевказаному договорі відсутня.
Тобто, на фізичну особу (людину як учасника цивільних відносин) ОСОБА_3 перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 ГПК України, не поширюється, оскільки стороною в судовому процесі може бути фізична особа, яка в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Стаття 12 ГПК України передбачає перелік справ, які підвідомчі господарським судам:
- справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна;
- справи про банкрутство;
- справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Однак, даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником.
Тому розгляд даної позовної заяви в господарському суді є неможливим з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності фізичної особи ОСОБА_3, яка визначена відповідачем.
Таким чином підсумовуючи вищевказане, припинення провадження у справі №8/5332 судом першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та правомірним.
Апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте це ніяким чином не впливає на законність винесеної ухвали. Оскільки одним із відповідачем у даному спорі є фізична особа, то такий спір має вирішуватись не господарським, а загальним судом.
Відповідно до ст.30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не є переконливими та спростовуються вищенаведеним, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали.
Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2009 р. у справі №8/5332 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Ізяслав Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу № 8/5332 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.:
------------------------
1 - до справи,
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам;
5 - в наряд.