СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20.10.2008 Справа № 22-а-48/08
Попередня справа № 2а-295/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Курапової З.І. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Ковальчук К.В.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представник відповідача Голови Адміністративної комісії при Нахімовській районній державній адміністрацї м. Севастополя Просвіріна О.О. не з'явився ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовський районний суд м.Севастополь (суддя Лемешко А.С.) від 21.04.08 по справі № 22-а-48/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Голови Адміністративної комісії при Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя Просвіріна О.О. (Р.Люксембург, 50,Севастополь,99001)
3-ті особи:
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя (суддя Лемешко А.С.) від 21 квітня 2008 року у справі № 2а-295/08 (№ 22-а-48/08) у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Адміністративної комісії при Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя Просвіріної Олені Олександрівні про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спір є публічно-правовим та відповідно до положень статей 17 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися за правилами цього Кодексу.
У судове засідання 20 жовтня 2008 року з’явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу.
У судове засідання 20 жовтня 2008 року відповідач не з’явився. До суду надійшло клопотання від відповідача про перенесення слухання справи у зв’язку з находженням представника Нахімовської районної державної адміністрації у відпустці. Однак, , клопотання відповідачем не підписано. Крім того, відповідачем по справі є Просвіріна Олена Олександрівна, а не Нахімовська районна державна адміністрація, у зв’язку з чим судова колегія порадившись на місце ухвалила можливим розглянути справу по суті.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Нахімовським районним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Адміністративної комісії при Нахімовської районної державної адміністрації Просвіріної Олени Олександрівни про скасування постанови комісії № 690 від 25 вересня 2007 року.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року у відкритті провадження у справі було відмовлено у зв’язку з тим, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На думку суду першої інстанції справу повинно розглядати в порядку, передбаченому Кодексом про Адміністративні правопорушення України.
Судова колегія вважає висновки Нахімовського районного суду м. Севастополя щодо непідвідомчості даної справи адміністративному суду помилковими. При цьому судова колегія керується наступним.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначені поняття термінів, які вживаються у цьому Кодексі. Так, відповідно до пунктів 1 та 7 частини першої статті 3 Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовій спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт перший); суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).
Відповідно частині другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 4 частини другої статті 17 Кодексу компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України дає висновок, що до юрисдикції адміністративних судів не можна віднести вирішення справ про притягнення осіб до відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень - проступків, тобто про накладення адміністративних стягнень. Проте адміністративні суди за предметом своєї юрисдикції розглядають адміністративні позови щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень стосовно притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Відповідач по справі безумовно є суб’єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу, а правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є публічно-правовими.
Таким чином, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи та безпідставно відмовив позивачу у відкритті провадження по справі, а судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року –скасуванню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року у справі № 2а-295/08 (№ 22-а-48/08) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Адміністративної комісії при Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя Просвіріної Олени Олександрівни про скасування постанови Адміністративної комісії при Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя № 690 від 25 вересня 2007 року відкрити.
Направити справу № 2а-295/08 ( № 22-а-48/08) до Нахімовського районного суду м. Севастополя для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді З.І.Курапова
Г.М. Іщенко