Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
04.11.2008 Справа № 22-а-935/08
Попередня справа № 2-16/5509-2008А
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Кучерука О.В. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача Дочірнього підприємства "Залів-Порт" Відкритого акціонерного товариства "Залів" Кожевникова Алена Сергіївна довіреність № 19-8/3п від 24.04.08,
представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК Шутенко Катерина Павлівна довіреність № 4377/10/10-0 від 28.03.08, представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК Лашкова Валентина Олексіївна довіреність № 14576/10/10-0 від 03.11.08,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А. ) від 12.08.08 по справі № 2-16/5509-2008А
за позовом Дочірнього підприємства "Залів-Порт" Відкритого акціонерного товариства "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)
до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 12.08.2008 у справі №2-16/5509-2008А задоволений позов Дочірнього підприємства «Залів-Порт»ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. Постановлено: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим №0000202304/0 від 22.04.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 672541 грн. та №0000692304/0 від 22.04.2008 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та штрафним санкціям на загальну суму 32301,6 грн.
Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постановленні рішення не врахований той факт, що платник податків при придбанні науково-технічної документації для будівництва перевантажувального терміналу для сипких вантажів, свідомо не припускав займатися будівництвом терміналу для сипких вантажів, а тому необґрунтовано заявив відшкодування з бюджету ПДВ з суми придбаного проекту.
В судовому засіданні представники підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що з 20.03.2008 по 02.04.2008 Державною податковою інспекцією у м. Керчі Автономної Республіки Крим проводилась виїзна позапланова перевірка Дочірнього підприємства «Залів-Порт»ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року (по операціях, що були здійснені у грудні 2007 року).
В ході перевірки було встановлено порушення вимог п.п.7.4.2 .7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищений податковий кредит за грудень 2007 на суму 696458 грн. та завищена сума бюджетного відшкодування за січень 2008 на суму 672541 грн.
За результатами перевірки складено акт №478/23-4/25139503 від 09.04.2008, на підставі якого відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржує позивач.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим №0000202304/0 від 22.04.2008 позивачеві визначена сума завищення бюджетного відшкодування за січень 2008 у розмірі 672541 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим №0000692304/0 від 22.04.2008 позивачу визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 32301,6 грн., у тому числі основний платіж –23917 грн., штрафна санкція –8384,6 грн.
Як вбачається зі змісту акту перевірки висновок податкового органу щодо необґрунтованості визначення позивачем суми бюджетного відшкодування базується на нормах п.5.15 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України. Оскільки відповідно п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку, сплачені у зв’язку з придбанням (виготовленням) товарів (послуг), які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування, не включаються до складу податкового кредиту.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ДП «Ферротранс»20.12.2007 був укладений договір купівлі-продажу основних фондів і технічної документації. Продавцем були виписані податкові накладні №15 від 20.12.2007, №19 від 20.12.2007, №20 від 20.12.2007.
Метою придбання вищевказаних основних фондів і нематеріальних активів є здійснення позивачем господарської діяльності у вигляді надання портових послуг суднам, що плавають під державним прапором України та іноземним прапором та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт сипких вантажів, зокрема по перевалці залізорудних окатишів Полтавського гірничо-збагачувального комбінату і рудних матеріалів з обсягом перевалки 22000 тис. т. на рік.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нерозповсюдження на вищевказані операції пільги у вигляді звільнення від оподаткування.
Згідно зі ст..7 Закону України «Про транзит вантажів»транзитні послуги (роботи) призначаються для споживання та використання за межами митної території України і надаються (виконуються) на підставі відповідних дво- чи багатосторонніх договорів між учасниками транзиту.
Придбані позивачем основні фонди та технічна документація призначені для її подальшого використання у наданні послуг, які не є операціями по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України, а тому не звільняються від оподаткування.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
П.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування. Зокрема, це особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Позивач до такої категорії платників податків не відноситься.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підприємство при придбанні технічної документації свідомо не припускало займатися будівництвом перевантажувального терміналу носять характер припущень, не підтверджуються матеріалами справи та не мають правового значення для вирішення питання про правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування. Крім того, у склад науково-технічної документації, що була придбана ДП "Залів-Порт" входили в числі інших наступні документи:
- проект землевпорядку по встановленню меж смт. Мирний м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим Вказаний проект був погоджений з Євпаторійською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 17 вересня 2004 року б/н) та управлінням державної екологічної інспекції (висновок від 17 вересня 2004 року № 04-13).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від від 12.08.08 у справі № 2-16/5509-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Помічник судді В.М.Фоменко