АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-397/10 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування адресної довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування адресної довідки стосовно ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування відомостей про місце реєстрації ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте їй не відомо місце реєстрації відповідача. Відсутність інформації про місце реєстрації ОСОБА_4 перешкоджає їй скористатися правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2 надала повноваження ОСОБА_3 та інших особам представляти її інтереси в судах та інших установах.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в інтересах ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303,304, п.З ч.І ст. 312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді Мартєв СЮ. ОСОБА_8