Справа № 339/142/14-п 192
3/339/33/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП “Промпостач”, на утриманні одна неповнолітня дитина
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1І, будучи головним бухгалтером ПП “Промпостач”, порушив встановлений пп. 14.1.181, п.14.1.ст.14, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
порядок ведення податкового облік, а саме: занижено до сплату в бюджет податок на додану вартість на загальну суму 21375 грн. за лютий 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він, здійснюючи ведення податкового обліку, допустив порушення , оскільки занижено до сплату в бюджет податок на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 21375 грн, а саме за лютий 2013 року. Вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки кінцевий термін сплати в бюджет податку на додану вартість за лютий 2013року є 30 квітня 2013року.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджена:
- даними щодо обставин скоєного правопорушення, викладеними в протоколі про адмі-ністративне правопорушення № 17 від 13.03.2014 року, зі змістом якого він був ознайомлений.
- витягом із акту позапланової виїзної перевірки ПП “ Промпостач”” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансовогосподарських операцій за лютий 2013року.
Встановлено, що ОСОБА_1І, є головний бухгалтер ПП." Промпостач”", тобто посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.
Таким чином ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства, порушивши встанов-лений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адмі-ністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів " функцією суду є здійснення правосуддя.
Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів " суд, здійснюючи право-суддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією Украї-ни та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв'язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат (бухгалтерського обліку) відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово - господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.
Суд встановив, що порушення бюджетного законодавства мало місце на протязі лютого 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адмі-ністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Також згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув, порушена щодо нього справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КупАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Суддя Головенко О.С.