№ 4-с/202/81/2013
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенка В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції,-
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Державним виконавцем цього відділу винесено, 12.06.2013 відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 2/0417/8778/2012 виданого 29.05.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. про звернення стягнення на предмет застави, а саме: Mazda СХ, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 за рахунок якого погасити вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” у розмірі - 621613,50 грн.
В судових засіданнях скаржник та представник скаржника заявлені в скарзі вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.
Заінтересована особа в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи до суду не надходило, але надійшло заперечення в якому зазначено, що з вимогами ОСОБА_1 відділ не погоджується та повідомляє наступне.
10.06.2013 року до відділу надійшла заява ПАТ КБ “Приватбанк” про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/0417/8778/2012 від 29.05.2013 року, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якому зазначено найменування боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_2, про звернення стягнення на предмет застави, а саме: Mazda CX 9, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 за рахунок якого погасити вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” у розмірі 621613,50 грн.
12.06.2013 року, державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38611608 на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження”(далі - Закон), та відповідності вимогам до виконавчого документа згідно ст.. 18 Закону.
В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій, на нерухоме майно: автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладено арешт та оголошено розшук, який покладений на УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
Станом на теперішній час виконавче провадження ВП № 38611608, зупинене на підставі ст.38 п.4 Закону, у зв’язку з оголошенням розшуку транспортного засобу боржника. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження від 20.07.2013 року просили залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.
Боржником за виконавчим провадженням ВП № 38611608 зазначено ОСОБА_1.
Виконавчі дії державного виконавця повинні бути вчинені відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
При огляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2013 встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття були винесені 12.06.2013 року. У вказаній постанові ВП № 38611608 зазначено дату набрання чинності 25.06.2013 року.
Допущення зазначення дати набрання чинності в постанові про відкриття виконавчого провадження можливе за умови, що державний виконавець вносив відомості про відкриття та здійснив друк постанови 25.06.2013 року.
Враховуючи, що скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 16.07.2013 року, то слідує, що постанова про відкриття була винесена 25.06.2013 року.
Скаржник ОСОБА_1 17.07.2013 року ознайомився зі справою.
Згідно наданих документів виконавчий лист № 2/0417/8778/2012 був виданий 29.05.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013, та копія заяви стягувача ПАТ КБ “Приватбанк” від 07.06.2013 року, зареєстрована 10.06.2013року.
Оглядом вимог, викладених у виконавчому листі № 2/0417/8778/2012 виданому 29.05.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не зазначається, що ОСОБА_1 повинен сплатити кошти ПАТ КБ “Приватбанк”. Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вказується, що звернення стягнення на автомобіль здійснюється на користь ПАТ КБ “Приватбанк” у рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 загальним розміром 621613,50 грн. станом на 10.10.2012 р.
Оглядом заяви про відкриття виконавчого провадження встановлено, що стягувач просить про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 (65033, АДРЕСА_2, легковий автомобіль “MAZDA CX 9”, 2008 року випуску, кузов JM7TB19A780106102, р/номер НОМЕР_1.
ПАТ КБ “ПриватБанк” просить перераховувати на рахунок, з зазначенням призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1.
Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області боржником за вказаним рішенням зазначено ОСОБА_3. Вказаний громадянин оформив в 2008 році кредитний договір та договір застави автомобілю.
Для огляду скаржником було надано копію рішення кіровського районного суду м. Кіровограду № 2-204/11. Згідно рішення суду боржником за кредитним договором вказано ОСОБА_3.
Як підтвердження зазначеного є копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У витязі зазначено, що на рухоме майно ОСОБА_3 тричі державною виконавчою службою м. Кіровограда в 2011 та 2012 роках накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна.
Для огляду суду було надано інші документи, які підтверджують право скаржника на спірне авто.
Апеляційний суд Дніпропетровської області повинен був визначити право власності на спірне авто марки “MAZDA CX 9”, 2008 року випуску, кузов JM7TB19A780106102, № НОМЕР_1. Скаржник стверджує, що отримав таке право ще в 2009 році.
Дослідження цього питання дійсно передбачає встановлення права власності.
Пункт.21 Договору застави від 11.07.2008 року зазначає, що звернення стягнення і реалізація предмету застави може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса. Це не враховано судом.
Як доказ того, що майно належним чином було оформлено, знято з обліку в УМВС м. Кіровограда є відповідний лист.
Тобто, ОСОБА_3 продає автомобіль ОСОБА_4, а ОСОБА_4 26.05.2009 року перебував у місті Одеса та у нотаріуса оформив довіреність на трьох осіб, які мешкають в місті Одеса та мають право продати та перегнати належний йому автомобіль на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.05.2009 р.
Таким чином на день продажу обмежень щодо відчуження цього автомобілю в органах ВДАІ м. Кіровограду не було.
Таких самих обмежень не було в органах ВДАІ м. Одеси. Авто було реалізовано в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-МОТОР-СЕРВІС-ТРЕЙДІНГ-КОМПАНІ, що розташований в м. Одеса, Приморський район, вул. Говорова, 10/2, офіс 2. Скаржник надав копію довідки рахунку від 30.06.2009 року та повідомлення про реалізацію автомобілю.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.
Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ. Згідно п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника автомобіля з поданням документа, що посвідчує його особу.
Спірний автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ, реєстрація цього авто була здійснена тричі.
Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: договором та угодою, укладеними на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку.
Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та скаржником не укладався.
Скаржник отримав автомобіль у власність, купивши його в магазині в м. Одеса.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Відповідно до ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягування заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Таким чином, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда боржником є ОСОБА_3
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області також є ОСОБА_3 Але, крім того, апеляційний суд надає роз’яснення, що звернення стягнення на заставне майно повинно бути вчинене з того автомобілю, який він купив в м. Одеса.
Як слідує з вимог, викладених скаржником, і що забезпечено ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” боржникові ОСОБА_3 повинна була направлена вимога про погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в о момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Момент виникнення права щодо звернення стягнення на предмет застави пов'язаний з фактом невиконання у передбачені строки зобов'язання.
Омани чи обману при здійснення всіх видів купівлі-продажу від Самаріна-Веселова-магазину-Капранова не відбувалось. Тобто всі правочини є дійсними.
Суд не встановлював, чи здійснив обман ОСОБА_3 а тому правочин фактично став дійсним. Скаржник набув права власності на спірний автомобіль.
Таким чином, державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 відкриття виконавчого провадження, винесення інших дій, а саме 21.06.2013 року накладення на рухоме майно боржника арешту та оголошення заборони на його відчуження, 21.06.2013 року винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника і також 21.06.2013 року винесення постанови про зупинення виконавчого провадження проведено з порушенням вимог ЗУ “Про виконавче провадження а також Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Тобто, вирішуючи питання про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець повинен був надіслати запит до РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Арешт на майно може бути накладений у випадку його наявності.
Керуючись ст. ст.ст. 37, 82 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити виконавче провадження ВП № 38611608 відкрите за постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року.
Визнати дії державного виконавця Жердецького Дмитра Вікторовича по відкриттю виконавчого провадження та визнання ОСОБА_1 боржником перед ПАТ КБ “ПриватБанк” неправомірними.
Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38611608 від 12.06.2013 року, згідно якої встановлено що ОСОБА_1 є боржником за цим виконавчим документом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Грищенко В.М.