Справа № 127/3593/15-ц

Провадження 2/127/2384/15

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Вінницької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні пояснив, що спір між тими самими учасниками процесу про той самий предмет вже був вирішений і 30.10.2014 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 і представник Вінницької міської ради ОСОБА_4 заперечили щодо закриття провадження у справі, оскільки при розгляді попередньої справи за позовом ОСОБА_5 не було залучено в якості співвідповідачів співвласників будинковолодіння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і спір вирішено з порушенням норм процесуального законодавства. Разом з тим, апеляційний суд вказав, що ухвалення нового рішення не позбавляє права ОСОБА_5 на звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування ділянкою між усіма співвласниками.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2014 року, на яке посилається представник відповідача, було відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог – Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою. При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що співвласниками будинковолодіння також є ОСОБА_6 і ОСОБА_7, проте суд першої інстанції відмовив в залученні їх до участі в справі в якості співвідповідачів, чим порушив процесуальні норми права.

Також в рішенні суду було зазначено, що ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення між ними порядку користування земельною ділянкою, площею 532 кв.м., не позбавляє права ОСОБА_5 на пред`явлення вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення між всіма співвласниками будинковолодіння порядку користування земельною ділянкою, площею 532 кв.м.

В зв`язку з тим, що спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою вирішувався лише між двома співвласниками, а на даний час позов пред`явлений до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підстав для закриття провадження у справі відпвоідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: