ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2009 року справа № 2-а-345/09/0470
м. Дніпропетровськ категорія статобліку-2.19.5
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська неправомірними; стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період із січня 2006 по січень 2008 року включно в сумі 2732 грн.; зобов'язати відповідача нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі при нарахуванні пенсії.
В обґрунтування позовуОСОБА_1 зазначив, що він оскаржує дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що є порушенням її прав та законних інтересів.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що УПФУ не мало можливості здійснити перерахунок пенсії згідно з вимогами Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки законодавством не встановлено процедуру нарахування та виплати відповідної надбавки.
Позивачем подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначено, що позов підтримується в повному обсязі з урахуванням позиції, викладеної у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правову позицію УПФУ, а також просив відмовити у задоволенні позову із застосуванням ст. 100 КАС України.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має статус дитини війни, про що зроблено відповідну відмітку в пенсійному посвідченні НОМЕР_1
ОСОБА_1 в позові зазначив, що про своє порушене право він дізналася в листопаді 2007 року після опублікування рішення Конституційного Суду України від 09.07.2008 року в «Віснику Конституційного Суду України» №4 від 07.11.2007, у зв'язку з чим пропустив річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який просить поновити.
Вирішуючи дане клопотання суд встановив, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд вважає, що пенсіонери складають одну з найбільш соціально незахищених верств населення, є найменш право обізнаними особами, у зв'язку з чим суд доходить висновку про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду з метою виконання завдань, покладених на адміністративні суду в Україні.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» було установлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджуються з 1 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету (ст. 110 Закону). Зазначений Закон не був визнаний неконституційним та мав юридичну сулу протягом всього 2006 року, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог стосовно виплати заборгованості за 2006 рік.
Також Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим категоріям громадян, в тому числі передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Згідно з ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Отже, з 09.07.2007 норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втратили чинність.
Саме з цього періоду (а не з січня 2006 року) такій категорії осіб як «діти війни» поновлено право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте відповідний перерахунок відповідачем до 01.01.2008 року здійснено не було.
Таким чином суд доходить висновку про існування протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у неприйнятті рішення про перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Надаючи оцінку позовним вимогам стосовно 2008 року суд зазначає, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни в тому числі до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», викладено ст. 6 Закону в новій редакції, згідно з якою дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.
Дана редакція ст. 6 Закону діяла до 22.05.2008 року та втратила чинність у зв'язку з визнанням її неконституційною відповідним рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008.
Одночасно суд зазначає, щоОСОБА_1 в своєму позові просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок у відповідній сумі. Проте в даному випадку суд не має можливості вирішити таку позовну вимогу, оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, що стане підміною функцій УПФУ, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.
Також суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача в подальшому вчиняти дії з урахуванням положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином у суду немає законних підстав встановлювати обов'язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та спосіб.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
ПозовОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09 липня 2007 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та здійснити її виплату.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 08.05.2009 року.
Суддя Головко О.В.