ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/5910/11

вх. № 5910/11

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Стоянов А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - ОСОБА_2 дов.

розглянувши скаргу позивача на дії державного виконавця по справі за позовом Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез"

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. по справі № 5023 /5910/11 за позовом Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" позовні вимоги були задоволені частково. 23.09.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач зі скаргою ні дії ВДВС, в якій просить суд:

- визнати незаконною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП № 31725478 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 23.09.2011 р. по справі № 5023/5910/11;

- зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду оригінал супровідного листа від 16.03.2012 р. № 11-28/3512/422/4 з відміткою представника стягувача про отримання постанови ДВС від 16.03.2012 р. ВП № 31725478.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги.

ВДВС в судове засідання з"явився, надав відзив на скаргу, в якому просить суд відхилити скаргу.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що 30.09.2011 р. позивач направив заяву № 04-500 від 30.09.2011 р. про примусове виконання наказу суду та оригінал наказу на адресу Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просив ВДВС відкрити виконавче провадження та виконати наказ суду.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавеь у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ. Але державний виконавець не надіслав копію постанови про відкриття провадження.

Так, стягувач у зв"язку з частковим поверненням боргу та домовленістю сторін виконавчого провадження щодо повернення боргу у добровільному порядку ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав заяву про повернення стягувачу виконавчих документів № 11-576 від 08.11.2011 р., в т.ч. наказу суду, у зв"язку з чим постановою Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 22.11.2011 р. ВП № 29614242 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача.

Оскільки боржник не виконав свої зобов"язання щодо виконання рішення в добровільному порядку, стягувач цінним листом направив заяву № 02-52 від 16.02.2011 р. про примусове виконання наказу та оригінал самого наказу на адресу Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції повторно пред"явив виконавчий документ до виконання, керуючись ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону.

Стягувач направив до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції запит від 28.03.2012 р., але відповіді не отримав.

Але 07.05.2012 р. стало відомо, що Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2012 р. ВП № 31725478, яка прийнята з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача.

Ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. В межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Але постановою від 16.03.2012 р. віділ ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом.

Так, дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження" - а саме ч. 5 ст. 47 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП № 31725478 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 23.09.2011 р. по справі № 5023/5910/11.

Зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду оригінал супровідного листа від 16.03.2012 р. № 11-28/3512/422/4 з відміткою представника стягувача про отримання постанови ДВС від 16.03.2012 р. ВП № 31725478.

Суддя Мамалуй О.О.