Справа № 4-131/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

28 квітня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

прокурора Прудської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  на постанову слідчого Новомосковского МВ МУМВС в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Новомосковского МВ МУМВС в Дніпропетровській області від 14 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка була порушена за заявою ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1  посилається на те, що між ним та ОСОБА_2  23.10.2008 року було укладено договір купівлі-продажу металоконструкцій № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1  отримав грошову суму у розмірі 4150 грн., а 11.11.2008 року приватний підприємець ОСОБА_1  виніс рішення про тимчасове призупинення діяльності приватного підприємця і повідомив про прийняте рішення замовника. Скаржник посилається на те, що ним дійсно фактично було порушено договірні відносини, що виникли між ним та ОСОБА_2 , однак умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами у нього не було, вважає, що ОСОБА_2  не позбавлена можливості врегулювати спір в порядку цивільного судочинства, в зв’язку з чим стверджує, що у слідчого Новомосковського МВ не було підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, а відносини, що виникли між ним та ОСОБА_2  відносяться до цивільно-правових, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Новомосковского МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2009 року та зарити кримінальну справу за відсутністю складу злочину.

В судове засідання скаржник не з’явився, причина неявки суду не відома.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що при порушенні кримінальної справи слідчий діяв в межах своєї компетенції, і з зібраних матеріалів достатньо даних, які надають підстави для порушення кримінальної справи та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є заява або повідомлення окремих громадян.

Як свідчать матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 , підписавши з нею договір на поставку металопластикових виробів, отримавши від неї грошову суму у розмірі 4150 грн., впевнив її про якісне і своєчасне виконання договору, тим самим ввів останню в оману, а в передбачений договором строк не виконав зобов’язання, і зловживаючи його довірою, не виконує умови договору, грошові кошти не повернув.

Таким чином, суд вважає, що приводом для порушення кримінальної справи є письмова заява громадянки ОСОБА_2  від 01.12.2008 року, яка зареєстрована, відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як свідчать матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, в діях ОСОБА_1  наявні ознаки суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і відповідно до ст.4 КПК України, слідчий, в межах своєї компетенції, зобов’язаний був порушити кримінальну справу, виявивши ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення подій злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2367, ст. 2368 КПК України  суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1  на постанову слідчого Новомосковского МВ МУМВС в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи.

Копію постанови надіслати Новомосковському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1

Постанова  може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 суток з наступного дня після її винесення.

Суддя                             О.В. Сорока.