Справа №1-87/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року       Вижницький   районний   суд   Чернівецької  області у складі:

головуючого судді             Кибич І.А.

при секретарі                         Козубовській О.Д.

з участю прокурора             Брижак І.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,   громадянина України, українця, з середньою освітою,  не одруженого,     тимчасово не працюючого,    раніше   судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2000 року за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю терміна покарання 30.06.2006 року,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  05.02.2009 року, біля 1600 год.,  в АДРЕСА_2, знаходячись в господарстві ОСОБА_2., в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна,  відчинив вхідні двері будинку останньої ключем, який знаходився в врізному замку, проник в будинок , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung - CE» вартістю 510,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 30,00 грн. на рахунку якого було 20,00 грн., трубку від радіотелефону марки «Panasonic KX-TGA 1104A» вартістю 320,00 грн., пляшку горілки Префект, ємкістю 1,7 літра вартістю 110,00 грн., пляшку горілки Буковинська, ємкістю 0,7 літра вартістю 40,00 грн., чим завдав  потерпілій  ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1030,00 грн., . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

  Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об'ємі, згідно пред'явленого обвинувачення, підтвердивши, що дійсно  05.02.2009 року, біля 1600 год.,  в м. Вижниця,  в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_2.,  постукав в двері будинку, після чого  відчинив вхідні двері будинку останньої, зайшов в будинок та викрав мобільний телефон марки «Samsung - CE»,  трубку від радіотелефону марки «Panasonic KX-TGA 1104A» та дві пляшки горілки Префект і Буковинська.     У скоєному  щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2009 року біля 1630год.   вийшла з будинку, зачинила вхідні двері на замок, але ключ залишила в замку та пішла в підсобне приміщення. Повернувшись в будинок  нею була виявлена крадіжка  мобільного телефону марки «Samsung - CE»,  трубки від радіотелефону марки «Panasonic KX-TGA 1104A» та двох пляшок горілки, після чого вона звернулась з заявою в органи міліції. Пізніше з'ясувалось, що крадіжка була вчинена підсудним ОСОБА_1, якого вона раніше бачила у себе на подвір'ї. Викрадені речі їй повернуто, претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просила підсудного суворо не карати.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка  ОСОБА_3, вбачається, що 05.02.2009 року вона разом із сином ОСОБА_4. була дома, приблизно між 17-19 год. до них в будинок зайшов ОСОБА_1, який приніс пляшку горілки. Вона  забрала пляшку горілки і в цей час до її господарства приїхали працівники міліції  і забрали ОСОБА_1 (а.с. 29)

 Свідок  Іванов С.М., покази якого були оголошені в судовому засіданні, дав покази аналогічні Яворської Г.Д. (а.с. 30)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка  Хованець С.М., вбачається, що 05.02.2009 року перебував у складі СОГ і приблизно о 1630год. в чергову частину Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області  надійшло повідомлення від ОСОБА_2. про скоєння в її господарстві крадіжки. В послідуючому було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 (а.с. 31)

Крім повного  визнання своєї вини підсудним  ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, показів потерпілої та свідків, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про злочин від 05.02.2009 року,   ( а.с. 7); актом добровільної видачі від 05.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung - CE»,  трубку від радіотелефону марки «Panasonic KX-TGA 1104A» та дві пляшки горілки Префект і Буковинська (а.с. 12); довідками про вартість викраденого майна (а.с. 13, 14); протоколом огляду речових доказів від 09.02.2009 року (а.с. 15).

Згідно  висновку  наркологічної експертизи НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року - ОСОБА_1  страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування від алкоголізму ( а.с. 38).

Згідно  висновку судово-психіатричної експертизи НОМЕР_2 від 06 березня 2009 року - ОСОБА_1  на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, молже віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 42,43).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив - таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням у житло.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що двері в будинку не були замкнуті на колюч, є безпідставними та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2.

  Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

 Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає  щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що   обтяжує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України,  суд визнає вчинення злочину   в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії   тяжких злочинів,    

Таким чином, враховуючи, що підсудний  ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині,   потерпіла ОСОБА_2 не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, просила підсудного суворо не карати,   суд вважає,   що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

   Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею  у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76  КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,    протягом строку випробування періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

   Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі згідно постанови від 09.02.2009 року, а саме, мобільний телефон марки «Samsung - CE»,  трубку від радіотелефону марки «Panasonic KX-TGA 1104A» та дві пляшки горілки Префект і Буковинська, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2. - залишити за належністю  ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький  районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: