Справа № 354/399/14-ц

Провадження по справі № 2/354/15/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача представника відповідача ОСОБА_1

третя особа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Християнська злагода” третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину з підстав удаваності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Кредитної спілки “Християнська злагода” третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину з підстав удаваності.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання , тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів долучених сторонами до матеріалів цивільної справи.

Із змісту позовної заяви вбачається , що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р. встановлено факт злочинної легалізації доходів членів кредитної спілки «Християнська злагода» її колишнім головою ОСОБА_7 при купівлі- продажу земельної ділянки в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради в її колишнього власника ОСОБА_2 на користь як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 Згідно змісту цього вироку суду, який набрав сили закону, ОСОБА_7 притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 209 КК України із реальним відбуттям покарання з позбавленням волі. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011р. встановлено , що колишня голова кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_7 діючи згідно плану злочинної діяльності в складі злочинної групи, переслідуючи мету легалізації здобутих злочинних шляхом коштів, в липні 2008р. в м. Івано-Франківську домовилась із ОСОБА_8 про придбання у нього двох земельних ділянок, розташованих в с. Яблуниця Яремчанської міської ради, на одній з яких збудований будинок. Отримавши погодження ОСОБА_8 про продаж вказаних об'єктів нерухомості, ОСОБА_7 в липні 2008р. в м. Івано-Франківську передала ОСОБА_8 завдаток в розмірі 230тисяч доларів США. Продовжуючи 29.08.2008р. свою злочинну діяльність по легалізації здобутих злочинним шляхом коштів ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 , окрім вищевказаних коштів, ще 200тисяч доларів США та 900тисяч гривень, як оплату за вчинення останнім продажу вказаних земельних ділянок. З метою приховування своєї злочинної діяльності підсудна ОСОБА_7 до відповідних угод купівлі-продажу від 29.08.2008р. внесла інформацію про те, що покупцем однієї із вказаних ділянок є її мати ОСОБА_9, а покупцями іншої земельної ділянки, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згідно вимог ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Враховуючи викладене просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в селі Яблуниця Яремчанської міської ради від 29.08.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з підстав його як удаваності, а придбану спірну земельну ділянку передати у власність позивачу.. Всі судові витрати просить покласти на відповідача ОСОБА_4

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 2611093001:12:001:0002 державний акт серія ЯМ №625756. Вказана земельна ділянка була придбана відповідачами у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року. Вказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорювався і не ставився під сумнів. Жодних домовленостей в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ОСОБА_7 не було і остання не вносила за відповідачів будь-які кошти в рахунок оплати за придбану земельну ділянку. Які були відносини у ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відповідачам не відомо. При вирішенні справи просить врахувати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 не брали участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 , що відмічено у вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р..

Згідно змісту вказаного вироку судом допитувався ОСОБА_8, який не був стороною укладання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року і у вказаному вироку відсутні дані про яку саме земельну ділянку ідеться. . Тому пояснення ОСОБА_8 не мають жодного відношення до укладання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року про придбання земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002 державний акт серія ЯМ №625756.

Також із змісту позовних вимог є незрозумілим , який правочин сторони приховали та чи повинна виконуватись вимога ст. 216 ЦК України тобто про здійснення двохсторонньої реституції, а саме повернення ОСОБА_2 спірної земельної ділянки , а відповідачам коштів за придбану земельну ділянку та понесені витрати на покращення придбаної земельної ділянки з врахуванням зведення на ній нерухомого майна. Окрім цього позивачем подано позовну заяву із пропущення строку позовної давності оскільки вирок суду винесено 14.06.2011року а із позовом Кредитна спілка “Християнська злагода” звернулась в липні 2014року. Враховуючи викладене та у зв’язку із безпідставністю позовних вимог просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову поданого Кредитною спілкою “Християнська злагода”.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з’явились хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року про придбання земельної ділянки та державного акта серія ЯМ №625756 вбачається, що 29.08.2008року було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002. Сторонами у вказаному договорі були: продавець ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_2 та покупці ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Стороною вказаної угоди ОСОБА_8 не був , як це зазначено у твердженнях позивача, що викладені в позовній заяві. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. При вирішенні справи суд бере до уваги, що об’єктивна сторона злочину за ст.. 209 КК України полягає в легалізації коштів чи майна одержаного злочинним шляхом і це здійснюється діями спрямованими на приховання чи маскування злочинного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно , джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення. Такі дії можуть бути спрямовані на зміну правового статусу коштів або іншого майна шляхом підроблення документів , що засвідчують право власності; отримання фіктивних документів на придбання майна; вчинення цивільно-правових угод в тому числі укладення удаваних правочинів; оформлення права власності на підставних осіб. При вирішенні справи суд бере до уваги , що позивач в своїх вимогах не вказав, який відповідачі на їхню думку насправді вчинили правочин. Із змісту (т.1 а.с.120) п.13 вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р., яким було засуджено голову правління кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_7 за ст.ст. 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5 вбачається , що легалізація коштів одержаних злочинним шляхом здійснено ОСОБА_7, шляхом вчинення дій у вигляді оформлення права власності на підставних осіб, а не шляхом вчинення удаваного правочину. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р. встановлено , що ОСОБА_7 кошти одержані злочинним шляхом легалізувала шляхом вчинення дій у вигляді оформлення права власності на підставних осіб, а не шляхом вчинення удаваного правочину, тому твердження позивача, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено 29.08.2008року удаваний правочин, а саме удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає дійсним обставинам справи. Тому слід відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки “Християнська злагода” третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину з підстав удаваності. Також слід відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення всіх судових витрат з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача. На підставі вимог ст.ст. 235 ЦК України , керуючись ст.ст.60,61, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки “Християнська злагода” третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину з підстав удаваності. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення – 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_11