Справа № 2-785/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді : Сапронової Л.В.

При секретарі: Шершньовій Д.О.    

   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про відшкодування упущеної вигоди і моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

      Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1  року, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2  року. Від шлюбу, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження. Спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили в березні 2008 року. За період спільного життя з відповідачем у зареєстрованому шлюбі вона придбала майно у ОСОБА_4  у вигляді металевого контейнера за 4 000 грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2008 року визнано за позивачкою право власності на 1\2   частину контейнеру. Але відповідач чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні контейнером. Робота на контейнері була основним джерелом доходів для неї і її неповнолітнього сина. Просила суд стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі доходів, одержаних ним в 2-3 кварталі 2008 року, моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; зобов’язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні контейнером.

    В судовому засіданні позивачка підтримала позов з зазначених підстав.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він не чинить перешкоди позивачці в користуванні контейнером, передав   ОСОБА_1  ключ від контейнера ще влітку 2008р, в іншій частині позову просив суд позивачці відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вони є безпідставними.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності,  вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2  та ОСОБА_1  уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1  року. Шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1  розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2  року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2008 року визнано за ОСОБА_1  право власності на 1\2   частину контейнеру НОМЕР_1 , розташованого на майданчику НОМЕР_2  на території ІНФОРМАЦІЯ_4 .

 З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2008 року, 09.06.2008 р., 07.10.2008 р., 18.11.2008 р., слідує, що ОСОБА_1  зверталася до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з заявами про прийняття мір до ОСОБА_2 , який погрожує їй фізичною розправою та продав без її відома контейнер на колгоспному ринку; влаштовує сварки біля її будинку, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Враховуючи, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не мають відношення  до заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд не приймає їх до уваги, як такі, що не мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2  є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований 04.04.2005 року, ОСОБА_1  зареєстрована фізичною особою підприємцем 20.09.2004 року, державну реєстрацію було припинено 14.08.2007 року і відновлено лише  27.08.2008 року.

Свідок   ОСОБА_5  показав в судовому засіданні, що він купував у відповідача контейнер в травні 2008 р., коли ОСОБА_1  не займалася підприємницькою діяльністю; перешкод в користуванні контейнером відповідач позивачці не чинить; він запропонував ОСОБА_1  користуватися Ѕ частиною контейнера, але вона відмовилася.        

З пояснень відповідача в судовому засіданні, вбачається, що він передав ключі від контейнеру ОСОБА_1 , ще влітку 2008р, позивачка в свою чергу підтвердила факт передачі їй ключів від контейнеру в січні 2009р, тому суд вважає, що дані вимоги заявлені позивачкою безпідставно.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв’язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки упущеної вигоди, то суд виходить з того,  що позивачкою  не надано належних доказів про доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивачка відновила роботу, як приватний підприємець лише  27.08.2008 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконавчим комітетом  Новокаховської міської ради.  

Позивачка не надала жодного доказу,  з якого саме розрахунку виходила вона, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача  5000 грн.

Тому доводи позивачки в цій частині є голослівними.

Відповідно до норм цивільно - процесуального законодавства та роз’яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з’ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн, то позивачка вказує на те, що з причини порушення її права на володіння 1\2 частиною контейнеру їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в 5000 грн., але ці позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як  з довідок з лікарні, наданих позивачкою, суд не вбачає причинного зв’язку між діями відповідача і наслідками хвороби позивачки.

Окрім цього, з довідки ЦМЛ м. Нова Каховка, вбачається, що позивачка знаходиться на обліку в лікаря ендокринолога з 1986р.  

    На підставі ч.1 - 3 ст. 22, 23, 319, 320, 321 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р № 4, керуючись ст.ст.10-13, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Херсонської області  через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

        Суддя                             Л.В.Сапронова