Справа № 2-77/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Сапронової Л.В.

При секретарі: Шершньовій Д.О.

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про виділ частки в спільному будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 67/100 частин будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.08.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1  приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_2  від 21.08.2008 року.

ОСОБА_2  в спільному будинку належить 33/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На даний час виникла суперечка з приводу користуванням будинком та земельною ділянкою. Просить вищевказаний будинок поділити реально та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками в домобудівлі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні  не заперечував проти задоволення позову.  

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1  приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , на праві приватної власності належить 67/100 частин будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , а відповідачу на підставі договору дарування НОМЕР_3  від 30.04.2001р належить 33\100 частки будинку з надвірними будівлями.

Згідно із ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Експертом на розгляд суду запропоновано лише один варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями|споруд| і спорудами,|споруджень| а саме : ОСОБА_4  належить 33/100 частин|частки| жилого будинку, в квартирі АДРЕСА_1 ; 2-1 коридор, пл. 2,8 кв.м; 2-2 коридор, пл. 4,8 кв.м; 2-3 санвузол, пл. 2,9 кв.м; 2-4 житлова, пл. 18,0 кв.м; всього по кв. № 2 : 28,5 кв.м, в т.ч. житлова площа|майдан| 18,0 кв.м.; Літ. Г гараж; 1/3 частини|частку| № 2 огорожі|обгороджування|; Ѕ частини|частки| № 4 мощення; Загальна вартістю становить - 28497,0 грн., що складає 28497,0 : 68721,0 х 100 % = 0,41 = 41% спірної житлової домобудівлі.  

ОСОБА_1  належить 67/100 частин|частки| житлового будівництва, в квартирі АДРЕСА_2 : 1-1 коридор, пл. 3,8 кв.м; 1-2 житлова, пл. 25,8 кв.м; 1-3 житлова, пл. 10,6 кв.м; 1-4 кухня, пл. 7,0 кв.м; 1-5 ванна, пл. 2,8 кв.м; 1-6 туалет, пл. 1,3 кв.м; 1-7 коридор, пл. 1,2 кв.м; 1-8 лест|. клітка|клітина|, пл. 3,0 кв.м; 1-9 коридор, пл. 8,2 кв.м; 1-10 житлова, пл. 12,8 кв.м; 1-11 комора, пл. 5,9 кв.м; Разом по кв. № 1 : 82,4 кв.м, в т.ч. житлова площа|майдан| 49,2 кв.м.; Під літ. А підвал; Літ. а2| крильце; Літ. Б сарай; Літ. В літня кухня; Літ. в тамбур; Літ. Д підвал; № 1 ворота|коловорота|; 2/3 частини|частку| № 2 огорожі|обгороджування|; № 3 ворота|коловороти|; Ѕ частини|частки| № 4 мощення; Всього вартістю 40224,0 грн., що складає 40224,0 : 68721,0 х 100% = 0,59 = 59%; спірного житлового будинку.

Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, то на розгляд суду пропонується лише один варіант визначення порядку|ладу| користування земельною ділянкою. Фактична площа|майдан| земельної ділянки складає – 491,0 кв.м.  Співвласникові|співволодареві| з|із| часткою|долею| 33/100 частин|частки| житлового будівництва пропонується виділити земельну ділянку площею|майданом| 162,0 кв.м. Зокрема: в особисте|особове| користування – 162,0 кв.м.

Співвласникові|співволодареві| з|із| часткою|долею| 67/100 частин|частки| житлового будинку пропонується виділити земельну ділянку площею|майданом| 329,0 кв.м.  Зокрема: в особисте|особове| користування – 329,0 кв.м.

У відповідності до ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення зокрема її частки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

    Враховуючи, що сторони по справі погодилися з варіантом  запропонованим експертом стосовно  поділу  житлового  будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , та з порядком користування земельною ділянкою, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, на підставі  ст.ст.89,120, ЗК України п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Розподілити житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .  

Виділити ОСОБА_1  та визнати за ним право власності на частину житлового будинку з господарськими прибудовами,  розташованого в АДРЕСА_1  : в квартирі АДРЕСА_2 : 1-1 коридор, пл. 3,8 кв.м; 1-2 житлова, пл. 25,8 кв.м; 1-3 житлова, пл. 10,6 кв.м; 1-4 кухня, пл. 7,0 кв.м; 1-5 ванна, пл. 2,8 кв.м; 1-6 туалет, пл. 1,3 кв.м; 1-7 коридор, пл. 1,2 кв.м; 1-8 лест|. клітка|клітина|, пл. 3,0 кв.м; 1-9 коридор, пл. 8,2 кв.м; 1-10 житлова, пл. 12,8 кв.м; 1-11 комора, пл. 5,9 кв.м; Разом по кв. № 1 : 82,4 кв.м, в т.ч. житлова площа|майдан| 49,2 кв.м.; Під літ. А підвал; Літ. а2| крильце; Літ. Б сарай; Літ. В літня кухня; Літ. в тамбур; Літ. Д підвал; № 1 ворота|коловорота|; 2/3 частини|частку| № 2 огорожі|обгороджування|; № 3 ворота|коловороти|; Ѕ частини|частки| № 4 мощення; Всього на суму - 40224,0 грн.

Виділити   ОСОБА_2  та визнати за ним право власності на частину житлового будинку з господарськими прибудовами,  розташованого в АДРЕСА_1  : в квартирі АДРЕСА_1 ; 2-1 коридор, пл. 2,8 кв.м; 2-2 коридор, пл. 4,8 кв.м; 2-3 санвузол, пл. 2,9 кв.м; 2-4 житлова, пл. 18,0 кв.м; всього по кв. № 2 : 28,5 кв.м, в т.ч. житлова площа|майдан| 18,0 кв.м.; Літ. Г гараж; 1/3 частини|частку| № 2 огорожі|обгороджування|; Ѕ частини|частки| № 4 мощення; Всього на суму - 28497,0 грн.

Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .  

Виділити в користування   ОСОБА_1  присадибну земельну ділянку площею|майданом| 329,0 кв.м., ОСОБА_2   виділити в користування присадибну земельну ділянку площею  162,0 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

   

    Суддя                                           Л.В.Сапронова