Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С.
Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2008 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Олевської міської ради
Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою судді Олевського районного суду від 24 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто в порядку ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на надуманість мотивів повернення позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Олевського районного суду від 28 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 до Олевської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, - а саме внаслідок не викладення обставини (підстави позову), якими позивач обґрунтовує вимоги; не зазначення доказів, що підтверджують обставини; надання письмових доказів з порушенням вимог ст. ст. 64, 200 ЦПК; відсутності оригіналу документу на підтвердження повноважень представника позивача та посилання на ГК України.
Справа № 22ц-1514/08 Головуючий у 1 -й інстанції Ковальчук М. В.
Категорія 53 Доповідач Широкова Л.В.
2
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вимоги ухвали не були виконані. Додана представником позивачки копія довіреності не відповідає вимогам ч.2 ст. 42 ЦПК України.
Викладені у змісті ухвали висновки є правильними.
Що стосується вказівки судді на недоліки довіреності представника позивача, то колегія суддів вважає, що в цій частині висновки судді відповідають положенням ст. 42 ЦПК України. Подана представником позивача ксерокопія довіреності з прикладенням печатки райдержадміністрації не може бути визнана належною, оскільки посадові особи райдержадміністрації не наділені повноваженнями посвідчення таких довіреностей ( ст. 37 Закону України „Про нотаріат", Закон України „Про місцеві державні адміністрації" від 17 травня 2001 р. із наступними змінами, станом на 22 травня 2008 року).
Оскільки недоліки, на які вказав суддя в ухвалі від 28 травня 2008 р. у встановлений термін (до 12 червня 2008 року) не виправлені, то позовна заява обґрунтовано визнана неподаною та повернута.
Передбачених законом підстав для скасування ухвали не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Олевського районного суду від 24 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.