справа № 33-603

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 p.

Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня    2008   року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2008

року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та до

нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними

засобами на строк шість місяців.                                         ,

Згідно постанови ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами за те, що 30.04.2008 року о 21 годині 20 хвилин, він-керуючи автомобілем по вул. Парамонова -вул. Радгоспна в м. Запоріжжі, при початку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль „TOYOTA" д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 не заперечуючи в скарзі факт скоєння адміністративного правопорушення, вказує, що оскільки він не був сповіщений про час і місце розгляду справи, вона була розглянута в його відсутності, і він не зміг дати свої пояснення по справі, а застосоване адміністративне стягнення, на його думку, не відповідає тяжкості скоєного правопорушення. Крім того, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, суддя, на думку ОСОБА_1, не взяв до уваги, що він працює водієм і ця праця є єдиним джерелом доходів його сім'ї, раніше ж він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а судця помилково зробив висновок, що він систематично порушує правила дорожнього руху.

З урахуванням вказаного ОСОБА_1 просить змінити призначене адміністративне стягнення на інше, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови по справі відносно ОСОБА_1 ці вимоги закону були

виконані.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 418227 від 30 квітня 2008 року і доводів його скарги ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує факту скоєння 30.04.2008 року з його вини ДТП (а.с.7).

2

Факт скоєння ОСОБА_1 ДТП крім його пояснень, також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2., автомобіль якої було пошкоджено та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1,8).

Твердження ОСОБА_1, що він не був сповіщений про час і місце розгляду справи і вона була розглянута в його відсутності, вважаю безпідставними, оскільки ч.1 ст.268 КУпАП передбачає відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто 16.05.2008 року (а.с. 10).

Також є безпідставними твердження ОСОБА_1, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, і. суддею помилково зроблено висновок, що він систематично порушує правила дорожнього руху, оскільки згідно з архівом порушень, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст. 130 і за ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

З урахуванням викладених обставин, а також в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вважаю, що підстав для зміни постанови судді та виду призначеного стягнення

не має.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП   залишити без змін.