Справа № 22-2962                     

головуючий no 1 інстанції- Демидовська АЛ.

Доповідач - Столбун  В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року колегія суддів сдової палати в цивільних спра­вах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого- Столбун В.І, суддів Волошиної В.М., Желепи О.В., при секретарі Дима О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 лис­топада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання виконати дії.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення сторін, переві­ривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, коле­гія

встановила:

В травні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., мораль­ну шкоду 20 000 грн, та зобов«язати відповідачку привести квартиру АДРЕСА_1 в початковий стан відповідно до типового проекту будинку.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є власниками квар­тири АДРЕСА_2 за згаданою адресою. Квартира відповідачки АДРЕСА_1 розташована поверхом вище. У січні 2001 року ОСОБА_5 розпочала ремонт та пере­обладнання свого жилого приміщення без відповідного дозволу. Внаслідок ремонтних робіт і пов»язаної з цим вібрацією у їх квартирі появились тріщини, відшарувалась облицювальна плитка в ванній кімнаті. Внаслідок влаштування у кв.АДРЕСА_1 нової підлоги порушена шумоізоляція.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від  21.11.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3" ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

В скарзі посилаються на те, що постановлене рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є необгрунтованим. Вважають, що суд не дав належну оцінку зібраним доказам, зокрема, при­пису про те, що ремонт був розпочатий без затвердження проекту. Також не прийняв до уваги висновок експертизи від 16.04.2007 року про те, що звукоізоляція від повітряного шуму перекриття над спальною кімнатою та

кухнею не відповідає нормативним вимогам. Згідно з розпорядженням Залізничної РДА №180 від 22, 02.2001 року необхідно було провести об­стеження квартир, які розташовані поруч, але це не було виконано.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіри­вши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції керувався загаль­ними нормами цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, тобто нормами ст, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, запо­діяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі Степанови є співвласни­ками квартири АДРЕСА_2. Власником вище розташованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Розпорядженням Залізничної РДА м.Києва від 22, 01, 2001 року № 180 ОСОБА_5 надано дозвіл на перепланування та переобладнання на­лежного їй жилого приміщення.

Розпорядженням Солом'янської районної у м.Києві державної адмі­ністрації №1437 від 18.11, 2002 року перепланування було погоджено.

Роботи по переплануванню проводились на підставі проекту №732 розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ Проект реконструкція».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія погоджується з таким висновком.

Позивачами не було надано суду доказів про те, що пошкодження, які були виявлені в їх квартирі і які зафіксовані в акті від 02, 02, 2001 року, спричинені внаслідок виконання ремонтних робіт у квартирі відповідачки,

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що не було виконано розпорядження Залізничної РДА №180 від 22, 02, 2001 року щодо проведення перед початком робіт обстеження квартир, які розташо­вані поруч, Вказаний обов»язок було покладено на Комунальне підприєм­ство по утриманню житлового господарства, а не на ОСОБА_5 До того ж це розпорядження стосувалось лише квартир, які розташовані поруч, а не поверхом нижче,

Той факт, що звукоізоляція від повітряного шуму перекриття над спальною кімнатою та кухнею не відповідає нормативним вимогам не сві­дчить про наявність причинного зв»язку із наявними в квартирі позивачів пошкодженнями.Крім того, ОСОБА_5, вже три роки в спірній квартирі не проживає.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належ­ну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців: