Апеляційний суд Запорізької області
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34
Дело № 11-1686/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 121 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А. ,
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Сивальнева А.А. ,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4, на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_6 Молдовы, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 30 июня 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Приморской центральной районной больницы 701,53 гривны, и в пользу КУ «Бердянская городская больница» 1 171,55 гривен в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_7
30 июня 2011 года примерно в 0:35 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового вагончика «Чайка» по ул. Новицкого, 126 в г. Приморске Запорожской области, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес один удар кулаком правой руки, на безымянном пальце которой находился перстень, в правую височную область ОСОБА_7, отчего последний упал на асфальтированную твердую поверхность и потерял сознание, а ОСОБА_3 скрылся с места происшествия.
В эту же ночь ОСОБА_7 в бессознательном состоянии был доставлен в КП «Приморская ЦРБ». 04 июля 2011 года он был переведен в КУ «Бердянская городская больница», где 18 июля 2011 года в 17:45 часов от полученных телесных повреждений, скончался.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание тяжесть преступления, непризнание осужденным вины, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины наказание на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 указывает, что суд неверно квалифицировал действия ОСОБА_3, указывая, что, фактически, последний совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия ОСОБА_3 на ст. 124 УК Украины и прекратив производство по делу..
Заслушав докладчика, пояснения адвоката и осужденного ОСОБА_3 о необходимости переквалификации его действий на ст. 124 УК Украины, представителя потерпевшей о смягчении наказания, мнение прокурора о необоснованной мягкости назначенного наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_7 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, сам ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании вину свою, фактически, признал, При этом пояснил, что в указанное в обвинении время, распивал спиртное со своими знакомыми. Увидел ОСОБА_7, который был в нетрезвом состоянии и говорил, что хочет с кем-нибудь «разобраться». Он встал из-за стола, подошел к ОСОБА_7, чтобы выяснить суть его претензий, ОСОБА_7 размахивал кулаками, как он понял, пытаясь нанести ему удар, тогда он ударил ОСОБА_7 кулаком правой руки, на пальце которой находился перстень, в правый висок. В результате ОСОБА_7 получил закрытую внутричерепную травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, от которой скончался.
ОСОБА_3 считает, что при таких обстоятельствах он действовал в состоянии необходимой обороны.
Достоверность указанных показаний осуждённого, а также доказанность его вины в умышленном причинении ОСОБА_7 тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, подтверждена показаниями свидетелей-очевидцев ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердили, что ОСОБА_3 сам подошел к ОСОБА_7 для выяснения отношений и ОСОБА_7 пытался ударить его, тогда ОСОБА_3 ударил его кулаком в голову, ОСОБА_7 упал и остался лежать на земле.
Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, показаниям ОСОБА_3, а также заключению судебно- медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_7 после удара ОСОБА_3, внешних повреждений в области правого виска в виде вмятины, закрытой внутричерепной травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, что явилось причиной смерти потерпевшего.
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции адвоката о недоказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_7 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. А также доводы о необходимости прекращения уголовного дела и неправильной юридической квалификации действий ОСОБА_3.
Так, ст. 124 УК Украины предполагает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 36 УК Украины необходимая оборона предполагает, прежде всего, защиту от посягательства. Посягательством являются действия лица, которыми это лицо уже причиняет вред или создаёт реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда. Право на необходимую оборону возникает у лица, лишь при наличии для этого определенных оснований, таким основанием является лишь совершение лицом общественно-опасного посягательства, которое предполагает активные действия. И при этом, действия нападавшего должны вызывать у того, кто защищается неотложную необходимость в причинении вреда посягавшему, для немедленного предотвращения общественно-опасного посягательства.
Если же общественно-опасное посягательство не создаёт неотложной необходимости в причинении вреда посягавшему, и может быть устранено другими способами, то у лица не возникает права на необходимую оборону.
Как видно из показаний ОСОБА_3, ОСОБА_7 находился на расстоянии от него и никаких активных действий в отношении ОСОБА_3 и других лиц не предпринимал. Когда ОСОБА_3 сам подошел к нему, ОСОБА_7 стал размахивать кулаками. Очевидно, что ОСОБА_3 имел реальную возможность отойти от него и избежать конфликта. Поскольку действия ОСОБА_7, в данном случае, непосредственно не создавали неотложной необходимости в причинении ему вреда, у ОСОБА_3 не было права и оснований на необходимую оборону. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, отмене приговора по этим основаниям и прекращению уголовного дела.
Доводы апелляции прокурора о чрезмерной мягкости наказания также являются также несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, статья 372 УПК Украины предусматривает, что наказание, которое по своему виду или размеру является явно несправедливым, только тогда не соответствует степени тяжести преступления и личности осуждённого. Закон признаёт наказание явно несправедливым во всех случаях, когда нарушен принцип индивидуализации наказания.
В данном случае, судом при назначении наказания ОСОБА_3 , по мнению коллегии судей, соблюдён принцип индивидуализации наказания, учтены фактические обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшей.
Коллегия судей находит, что назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65УК , назначено с учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_3 и достаточным для предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осуждённому, судом учтено его фактическое признание и деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейное и материальное положение, отсутствие судимостей в прошлом. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также полного возмещения материального и морального ущерба, настоятельного требования потерпевшей о смягчении наказания, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначения ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины- на срок указанный судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора по этому основанию и вынесению нового приговора.
Приговор суда первой инстанции является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: