УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-474 Головуючий у і інстанції Грищенко М. В.
Категорія ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 127. ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого..................................................... Гузовського О.Г.
суддів........................................................ Єрещенка A.M., Ткача С. О.
з участю прокурора.......................................... Селюченко І.І.
потерпілої.......................................................... ОСОБА_1
засудженого...................................................... ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, державного обвинувача по справі-помічника прокурора Брусилівського району Таньовської О.П., потерпілої ОСОБА_1 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2008 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Брусилів Житомирської
області, громадянина України з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
1/.24.02-2004р. Брусилівським районним судом
Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України на один
рік і шість місяців виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в прибуток держави 10% заробітку
щомісячно, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
2/. 01.07.2004р. Брусилівським районним судом
Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;
2
09.02.2007р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі Указу Президента України "Про помилування" від 1 лютого 2007 року з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -за ч.1 ст. 115 КК України на 1 З/тринадцять/ років позбавлення волі; -за ч.1 ст. 125 КК України на І/один/ рік виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;
-за ч.1 ст. 127 КК України на 5/п'ять/ років позбавлення волі; -за ч.3 ст. 135 КК України на 7/сім/ років позбавлення волі; -зач.3 ст. 185 КК України на 6/шість/ років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів 13/тринадцять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, визначеного ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, приєднено частково невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2004 року і визначено остаточно покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків 14/чотирнадцять/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 18 серпня 2007 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
-за ч.3 ст. 185 КК України на 3/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Зарахувано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 п'ять місяців п'ять днів перебування під вартою з 12 грудня 2007 року до 16 травня 2008 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено із взяття під варту на підписку про невиїзд до вступу вироку в
3
законну силу і звільнено його негайно з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку.
Відповідно до ст. 81 КПК України приєднані до справи як речові
докази книги релігійного змісту, гравюру-листівку повернуто
законному володільцю потерпілій ОСОБА_4; металевий посуд, велосипед "Україна" залишено законному володільцю потерпілій ОСОБА_5, якій вказані речі передані на зберігання; частину розбитого стакана, пірину, змиви речовини, пакети із зразками нігтьових пластин, будівельний піноблок, три ножі - знищено як такі, що не мають цінності; телефонний апарат, DVD-програвач повернуто спадкоємцям ОСОБА_6 на їх прохання; велосипед, одяг та гроші в сумі 30 гривень, які належать ОСОБА_2, повернуто ОСОБА_2 або за його проханням іншим особам.
На підставі ст. 93 КК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь Брусилівського РВ УМВС .України в
Житомирській області 60 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті експертизи, проведеної Державним гемологічним центром України.
На підставі ст. 93 КК України стягнуто з ОСОБА_3 на користь Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області 60 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті експертизи, проведеної Державним гемологічним центром України.
Згідно вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за скоєння наступних злочинів.
В один з днів на початку травня 2007 року в смт. Брусилів
Житомирської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою про вчинення таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3. Через незачинені двері та вікно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали гравюру-листівку "Хрещення Господнє" та книг релігійного змісту на загальну суму 7285 грн. 10 коп.
В ніч з 22 на ІНФОРМАЦІЯ_3, близько опівночі, в смт. Брусилів Житомирської області поблизу будинку N 60 по вул. Гагаріна, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, зустрів ОСОБА_7 та почав примушувати останнього зробити зізнання в тому, що напередодні він звертався із заявою на його дії в міліцію після конфлітку між ними, який мав місце 11 червня 2007 року. Під час цього ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, усвідомлюючи, що
4
потерпілий від таких дій буде відчувати сильний фізичний біль та особливі страждання та бажаючи їх спричинити потерпілому.
Після цього ОСОБА_2 відвів ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_4, де на той час проживав. У вказаному будинку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, на протязі ночі і до обідньої пори ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжив вимагати у ОСОБА_7 вищевказане зізнання. Під час цього ОСОБА_2 умисно протягом тривалого проміжку часу, усвідомлючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, бажаючи їх спричинити останньому, умисно наносив численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , який через побиття перебував у безпорадному стані.
Таким побиттям, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді 15 неправильно-прямокутної та овальної форми саден на лобі зліва та справа, синців носа біля зовнішних кутів обох очей, на підборідді зліва та в центрі, в підщелепній ділянці справа; 2 масивних синьо-фіолетових синців по зовнішній поверхні обох вушних раковин та в завушних ділянках зліва та справа неправильної прямокутної форми; 3 синців неправильної овальної та прямокутної форми, розташованих навколо обох очей та в ділянці носа; темно-червоних прямокутних крововиливів на верхній та нижній губах справа на фоні яких на верхній губі дві, на нижній одна рани з ознаками забійних; масивних синців на обох плечах, передпліччях на фоні яких численні дрібні прямокутної, лінійної та півмісяцевої форми аналогічні вищеописаним садна; рани, подібної вищеописаним, на фоні синця в нижній третині правого плеча на задній поверхні; садна в правій тім'яній ділянці; 3 масивних неправильних прямокутних синців на задній поверхні тулуба; синця прямокутної форми, розташованого на лівій боковій поверхні тулуба; численних, дрібних, аналогічних вищеописаним, саден на фоні вищеописаних синців; 2 овальних синців на обох сідницях по зовнішній поверхні; темно-червоного кольору крововиливу в проекції тіла грудини; крововиливу в проекції 10-6 ребер по передньопідпахвинній та задньопідпахвинній лінії зліва; темно-червоних крововиливів в м'яких тканинах спини в проекції прямих м'язів спини та міжреберних м'язів в нижній частині грудного та верхній частині поперекового відділу; темно-червоних крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лівій лобно-скроневій та правій тім'яній ділянці.
Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані, маючи реальну можливість надати йому необхідну допомогу, не вжив необхідних заходів для відвернення небезпеки для життя потерпілого, завідомо залишив його без будь-якої, в тому числі і медичної допомоги, позбавив можливості ОСОБА_7 вжити заходів до самозбереження,
5
цим саме свідомо, бажаючи чинити саме так, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Вказані дії ОСОБА_2 призвели до того, що ІНФОРМАЦІЯ_3, в домоволодінні по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 помер від обтураційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами. Тобто, злочинна бездіяльність ОСОБА_2 призвела до смерті ОСОБА_7
16 липня 2007 року близько 16 години в смт. Брусилів
Житомирської області ОСОБА_2, з метою таємного викрадення
чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5,
розташованого по АДРЕСА_5 і з двору вказаного
домоволодіння таємно викрав алюмінієвий баняк місткістю 2, 5л
вартістю 18грн. Продовжуючи дії, спрямовані на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_2 проник через незамкнсні двері в
приміщення хліва домоволодіння ОСОБА_5 і таємно викрав звідти
належне їй майно, спричинивши такими діями потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 717 гривень.
17 серпня 2007 року у вечірній час ОСОБА_2, перебував у
будинку АДРЕСА_6, де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розпивав
спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 ліг спати в сусідній
кімнаті, а ОСОБА_2 продовжив розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Під час розлиття спиртного,
ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин,
викликаних конфліктом з ОСОБА_6, що стався на початку
серпня 2007 року, вирішив умисно вбити його.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_2 вніс з вулиці в будинок будівельний піноблок, яким, усвідомлюючи, що своїми діями вчиняє умисне вбивство, з великою силою наніс множинні удари в голову та верхню частину тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці справа, вдавленого перелому луски скроневої кістки справа, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів в м'якій мозковій оболонці в скроневій області справа, двох саден округлої форми в області правого плеча, аналогічного садна в скроневій області справа, синця в області правового ока, рваної рани неправильної форми в області вушної раковини справа, набряку легень, мозку.
Від завданої ОСОБА_2 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому скроневої кістки справа, крововиливів під
6
оболонку і в речовину головного мозку наступила смерть ОСОБА_6
За змістом апеляції засудженого ОСОБА_2, вбачається, що не він вбив потерпілого ОСОБА_6 , а його вбили ОСОБА_8 та ОСОБА_9. За його твердженнями саме вони обмовили його у вбивстві ОСОБА_6
Просить змінити вирок з врахуванням цих обставин.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 поверненню прокурору на додаткове розслідування.
На її думку, незаконність вироку полягає в тому, що досудове та судове слідство по кримінальній справі було проведено однобічно та неповно, а також залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Однобічність та неповнота досудового та судового слідства полягає в тому, що як під час досудового слідства так і судового слідства не було призначено та проведено повторної судово - медичної експертизи по факту смерті її сина ОСОБА_7.
Вважає, що висновки судово - медичної експертизи № 177 від 15.12.2007 року, висновки додаткової судово-медичної експертизи № 179 , акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 є неповними та суперечить іншим матеріалам кримінальної справи.
Крім того, зауважує, що їй на даний час стало відомо, що у сина при житті були переломи шийних хребців, нижньої щелепи, трьох ребер, лівої кисті руки та правої ноги. Про вказані тілесні ушкодження також не згадується в висновках судово - медичної експертизи.
Апелянт впевнена, що її сина ОСОБА_7 було навмисно вбито засудженим ОСОБА_2.
Просить вирок щодо засудження ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч. 1, 127 ч. 1, 135 ч.3 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування в правоохоронні органи іншого, крім Брусилівського, району.
Державний обвинувач в апеляції вважає вирок незаконним з наступних підстав.
ОСОБА_2 до застосування запобіжного заходу -взяття під варту - ніде не працював. Однак суд за ч.1 ст. 125 КК України призначив йому покарання 1 рік виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20% заробітку засудженого.
Відповідно до ст. 57 КК України, покарання у вигляді виправних робіт призначається тільки працюючим засудженим з відбуванням за місцем їх роботи.
7
Просить вирок змінити та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - 200 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2
підтримавшого свою апеляцію та його заперечення на інші апеляції,
потерпілу ОСОБА_1 підтримавшу свою апеляцію та її заперечення на
апеляцію засудженого ОСОБА_2, міркування прокурора
підтримавшу апеляцію потерпілої та частково апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія задовольняє апеляцію потерпілої та частково апеляцію прокурора, залишає без задоволення апеляцію засудженого виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При розслідуванні епізода про нанесення тілесних ушкоджень, катуванню та залишенню ОСОБА_7 без допомоги, слідчими органами не в повній мірі виконані вимоги ст. 22 КПК України, не перевірені всі можливі версії загибелі потерпілого ОСОБА_7 і відношення до цього ОСОБА_2
Слідчими органами не перевірена належним чином версія умисного вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_2, незважаючи на те, що згідно свідчень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку ОСОБА_2 він бачив ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, був побитий. ОСОБА_7 не міг встати від побоїв, не міг розмовляти, просив води. При ньому ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 три удари по обличчю і ногою по тулубу. ОСОБА_10 розповів, що ОСОБА_7 вночі прив'язали і сильно побили за те, що він написав заяву в міліцію. Пізніше, коли стояв на вулиці біля вікна, то почув з будинку ляпаси, а потім щось впало. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_2 і сказав, що ненароком звернув ОСОБА_7 шию і потрібно його винести і закопати. Відмовився це робити і ОСОБА_2 сам виніс ОСОБА_7 за хлів.
Не досліджені належним чином причини смерті ОСОБА_7 і при судово-медичній експертизі його трупа /№177 від 21.12.2007р./, яка проведена на основі судово-медичного дослідження трупа/акт№735 від 24.06.07р./.
Крім того, при судово-медичному дослідженні(обстеженні) трупа ОСОБА_7 , /№735 від 24.06.07р./ про обставини смерті експерту було відомо тільки те, що труп ОСОБА_7 виявлено в садку АДРЕСА_4. Перевірка цілосності костей трупа проводилась на дотик. Цілісність шийних хребців окремо
8
не досліджувалась. Це дає підстави вважати, що висновки судово -медичної експертизи № 177 від 15.12.2007 року, висновки додаткової судово-медичної експертизи № 179 та акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 на основі яких ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 127, ч.3 ст. 135 КК України, а затим його засуджено, є неповними.
Судом при розгляді даної кримінальної справи також ці обставини залишені поза увагою, клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відхилено. Умисні дії підсудного ОСОБА_2-, вчинені ним щодо ОСОБА_7 , судом кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, за ст. 127 ч.1 КК України як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанасення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, в тому числі отримати від нього інформацію або визнання, покарати за його дії, які він скоїв, та за ст. 135 ч.3 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, і такі діяння спричинили смерть особи.
Відповідно до ст. 374 КПК апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування коли є підстави для застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, обвинувачення у вчиненні якого засудженому не пред'являлось, якщо з цих підстав була подана апеляція прокурора або потерпілого чи його представника; якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудовоґо слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що по даній кримінальній справі допущена така однобічність та неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а усунення її можливе лише при проведенні додаткової судово-медичної експертизи, при необхідності із проведенням ексгумації трупа ОСОБА_7 , для встановлення можливих пошкоджень, у тому числі, шийних хребців, нижньої щелепи, ребер, лівої кісті руки та правої ноги, чи відсутності будь-яких пошкоджень кісток трупа, вирок суду щодо ОСОБА_2 не може залишатися в силі, і підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування, слідчим органам необхідно усунути зазначені вище недоліки слідства, а також врахувати при цьому, що для отримання більш повних висновків експертизи, необхідно дотримуватись Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.01.1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №
9
257/793, п. 1.27 яких вимагає, щоб в документах про призначення експертизи викладались необхідні відомості про обставини справи, долучались копії протоколу огляду місця події, та інші документи.
Вимагати також від експертів, щоб при складанні висновків експертиз дотримувались ці Правила.
Одночасно перевірити та з'ясувати, чому під час експертного дослідження трупа, на ньому не було одягу, хоч згідно протоколу огляду місця події 23.06.2007 року при виявленні тіла ОСОБА_7 на трупі знаходився одяг: спортивні штани, теніска, майка та шкарпетки, що суперечить п.2.1.2, 2.1.3. Правил проведення судово - медичної експертизи трупів.
Той факт, що на трупі ОСОБА_7 був одяг підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 , це вбачається також із фототаблиць до протоколу огляду місця події.
Перевірити, чи не має в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 146 КК України /незаконне позбавлення волі/.
В протоколі огляду місця події від 23.06.2007 року зазначено, що при огляді трупа ОСОБА_7 , у верхній частині шиї зліва та справа знаходяться два синці розмірами 1, 5 х 2 см. Та 3x4 см. Вказані синці зафіксовані на фотографіях доданих до протоколу місця події.
При можливості з'ясувати, чи не було викликане закриття дихальних шляхів блювотними масами внаслідок здушування шиї, і чи не має в діях ОСОБА_2 у зв'язку з цим ознак злочину передбаченого ст. 119 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію державного обвинувача по справі-помічника прокурора Брусилівського району Таньовської О.П., задоволити частково.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2 -скасувати, а справу щодо нього виділити в окреме провадження та повернути прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
В решті вирок залишити без змін.