Справа № 310/10108/14-к

1-кс/310/631/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді………………Дністрян О.М.

при секретарі……………………….Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна Олександра Вікторовича, -

В с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. перебувають скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого Мащенка Р.А. та прокурора Сушко В.М. про відмову в задоволенні його клопотань по кримінальному провадженню №12013080130001428.

При розгляді вищезазначеної скарги заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Мариніну О.В., посилаючись на те, що він зробив висновок щодо упередженого відношенні до нього з боку судді, заявник вважає, що у судді вже сформулювалося рішення по його скаргам, у нього може бути особиста чи інша заінтересованість при розгляді справ такого порядку, крім того, заявник зазначив, що суддя Маринін О.В. при розгляді його скарг умисно не забезпечив належний високий рівень судового процесу, допускав однобічність на користь особистої заінтересованості у результатах розгляду справ чи має інші обставини, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що відповідно до ч.4 п.1 ст.75 КПК України є підстави для відводу слідчого судді при розгляді його скарг через ці обставини, які, як вважає заявник, викликають сумніви в неупередженості судді. Просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Мариніна О.В. при розгляді його скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся SMS-повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Сушко В.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному провадженні, просив відмовити у заяві ОСОБА_1.

Слідчий суддя Маринін О.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вважав заяву необґрунтованою та надуманою, такою, що не містить обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

     Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

      Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до  ст. 81 КПК України  у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3  ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

           Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді при розгляді його скарги не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді його скарги і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді Мариніна О.В., оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

        Оскільки, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Мариніна О.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, –

Ухвалив:

      В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна Олександра Вікторовича - відмовити.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян