Справа № 1-44/2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2008 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Басанець Т.О.,
при секретарі Євтушенко М.М.,
за участю прокурора Дзюбан О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився 14.06.1954 року у с Кателино Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, в порядку ст. 88 КК України судимості не має, мешкає в с Кателино, вул. Польова, 2 Очаківського району у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
встановив:
09.01.2008р. в ході профілактичної перевірки щодо здійснення операцій з металобрухтом працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_3, не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) в період з червня 2007 року по січень 2008 року здійснював операції з брухтом чорних металів за місцем мешкання - на території власного домоволодіння по вул. Польова, 2 в с. Кателине Очаківського району Миколаївської області, скуповуючи від населення металобрухт за готівковий розрахунок з метою перепродажі його за більш високою ціною.
В ході обшуку 11.01.2008р. на території його будинку було виявлено та вилучено 1500 кг металобрухту, який зберігається на спецмайданчику Очаківського MB УМВС України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину не визнав, пояснив, що після того, як за аналогічні дії кримінальна справа проти нього була закрита з передачею на поруки колективу, то за місцем мешкання металобрухт приймала його дружина ОСОБА_4, приймала в основному металеву проволоку та труби з наміром огородити свою садибу. На власних терезах зважувала брухт та розраховувалась з мешканцями села.
У січні 2008р. при обшуку працівниками міліції був вилучений металобрухт, який просить повернути, як придбаний для власних цілей.
Крім пояснень підсудного, його вина знайшла своє підтвердження у зібраних по справі доказах.
Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці грудня 2007 року він приїздив до батьків у с Парутине і допомагав у наведенні порядку у підсобному приміщенні, після чого назбирався металобрухт у вигляді арматури, уголків та інших металевих предметів. Знаючи від односельчан, що ОСОБА_3 приймає у себе вдома металобрухт, то вирішив відвезти його до нього в с. Кателино, за що особисто отримав близько 30 грн., а приблизно через місяців 2 він ще раз здавав металобрухт, при цьому бачив на його подвір'ї купу металу.
Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що в грудні 2007 року він розбирав господарське приміщення і металеві труби та арматуру, завантаживши у власний автомобіль повіз до ОСОБА_4, де їх прийняла його жінка та розрахувалась з ним.
Свідок ОСОБА_3 вказала, що вона займає посаду голови Парутинської сільської ради і знає, що в с Кателино без ліцензії та дозволу у себе вдома приймає металобрухт ОСОБА_3. З цього приводу його попереджала як до притягнення до кримінальної відповідальності перший раз, так і після цього. Про це також знала і міліція., але він
2
продовжував цим займатись, тоді як вона пропонувала оформити свою діяльність офіційно, зареєструватись та взяти відповідний дозвіл.
Дійсно був такий факт, що в кінці січня 2007 року вона їхала в ОСОБА_7 і по дорозі побачила, що житель с. Парутине ОСОБА_6 на власній автомашині віз старі металеві труби. Вважаючи, що вони могли бути краденими, оскільки на той час мала місце крадіжка у селі труб, то зупинила його та запитала звідки він їх взяв. ОСОБА_6 пояснив, що везе до ОСОБА_4 металобрухт так як він розібрав свій сарай. Щоб потім можливо було перевірити, то вона заїхала до ОСОБА_4 додому та особисто його попередила, щоб ці труби він нікуди не дів до остаточного з'ясування.
Вважає, що металобрухт від жителів сіл приймав сам ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 не працює, має інвалідність.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що він працює дільничним інспектором Очаківського MB, обслуговує територію Парутинської сільської ради, і з оперативної інформації йому відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання організував прийомний пункт металобрухту від жителів сіл, не маючи при цьому дозволу чи ліцензії. За цей вид діяльності він притягувався до кримінальної відповідальності, але справа була закрита і він був переданий на поруки колективу. Після цього свої дії продовжував, про що йому повідомляла голова сільської ради та інші мешканці села.
На підставі зібраних матеріалів була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 і при проведенні слідчих дій на подвір'ї у останнього було вилучено 1500 кг металобрухту та спеціальні терези. Про те, що нібито дружина ОСОБА_4 приймає металобрухт він від мешканців села не чув, і вважає, що це версія самого підсудного.
Із пояснень свідка ОСОБА_8 даних ним у ході досудового слідства, та досліджених у судовому засіданні, через неявку з поважних причин (виїзд на заробітки) вбачається, що в середині грудня 2007 року він, знаючи від односельчан, що ОСОБА_2 приймає у себе вдома металобрухт, приніс йому зібраний на звалищі лом, який був зважений на товарних терезах і за 15 кг одержав від нього 10 грн. 50 коп.
Про те, що під час обшуку 11.01.2008р. за місцем мешкання ОСОБА_2 були виявлені товарні терези, лом чорних металів, що складався з різних металевих, деформованих предметів, дроту та труб, вагою 1500 кг, підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були присутні у якості понятих при проведенні слідчих дій, протоколи їх допиту у ході досудового слідства були дослідженні судом.
Про здачу металобрухту у грудні 2007 року та на початку січня 20908 року за місцем мешкання ОСОБА_2 вказували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, але у судовому засіданні визнаючи факт здачі металобрухту та одержання грошей, свої показання змінили в тому, що металобрухт від них приймала дружина підсудного.
Допитана ОСОБА_4 пояснила, що дійсно на протязі 3 місяців для власних цілей вона скуповувала металобрухт у вигляді дроту та труб у мешканців села. Про відповідальність за скупку металобрухту у населення без спеціального дозволу знала. Підтвердила, що при проведенні обшуку металобрухт вагою 1500 кг був зважений та вилучений працівниками міліції.
Ці непослідовні пояснення свідків ОСОБА_12, Данилевського суд оцінює критично, а щодо пояснень ОСОБА_6, то вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, що саме він віз труби до ОСОБА_4, особисто після приїзду до його дому вона останнього попередила про їх зберігання, то після цього як сам зазначила свідок ОСОБА_6, була "паніка" і ОСОБА_3 зайшов до будинку, а після нього вийшла дружина ОСОБА_4, від якої одержав гроші, тобто коли свідком прийому металобрухту стала сама голова сільської ради, то підсудний імітував з дружиною, що їх прийняла остання.
Тому зміну показань зазначених свідків, як і версію ОСОБА_4 та підсудного, суд вважає як намагання їх зменшити відповідальність ОСОБА_4 у скоєному злочині.
Твердження підсудного, що металобрухт при вилученні не переважувався і тому його
3
могло бути менше, суд не може прийняти до уваги, оскільки у протоколі обшуку (а.с. 14) зазначено, що виявлений брухт зважувався на товарних терезах, якими користувався ОСОБА_3 при прийомі металобрухту і вага становить 1500 кг (фототаблиці, а.с. 17), про це підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_4
Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_4, що металобрухт вони скуповували у громадян для встановлення огорожі, так як з протоколів допиту свідків, протоколу огляду речових доказів вбачається, що вони скуповували різні найменування металевих предметів (уголки, арматура, труби, дріт та ан.), а свідок ОСОБА_3 підтвердила, що такий дріт, який був скуплений ОСОБА_4, не використовується на огорожі.
Крім зазначених пояснень свідків, вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами обшуку, огляду предметів - речових доказів по справі, фототаблицями, розпискою ОСОБА_4, якій передано на зберігання терези.
Кваліфікуючи дії підсудного за ч. 1 ст. 213 КК України попереднім слідством була зазначена ознака як схов металобрухту, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому цю ознаку із обвинувачення слід виключити.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні операцій з брухтом чорних металів без держаної реєстрації, або без спеціального дозволу, (ліцензії) одержання якої передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийму та збуту металобрухту, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і тому кваліфікує його дії за ч 1. ст. 213 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу - в порядку ст. 88 КК України судимості не має, характеризується посередньо, вини не визнав, не розкаявся, скоєний ним злочин відноситься до ступеню невеликої тяжкості, а тому призначає покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 213 КК України у вигляді штрафу - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази 1500 кг металобрухту, що зберігається на території Очаківського MB УМВС та терези господарського призначення, які передані на зберігання по розписці ОСОБА_4 конфіскувати в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.