ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" липня 2006 р.

Справа № 11/333/06

За позовом:  ЗАТ  “Ремонтно-будівельне управління №12”

(73009, м.Херсон, вул.Фонтанна, 7)

до відповідача: ТОВ “РСУ-Югстрой”

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Присяжний В.А. - дов. від 22.03.2006р.

Від відповідача:

Суть спору: стягнення 26747,1 грн. та 500,0 грн. збитків

          

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі була отримана ним лише 11.07.2006р.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки заперечень проти позовних вимоги відповідачем не висловлено, а на підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

У травні 2006р. позивач відпустив відповідачу цемент на загальну суму 39393,6 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними №РН-0000087 від 06.05.2006р., №РН-00000102 від 12.05.2006р., №РН-00000107 від 16.05.2006р. та №РН-00000110 від 17.05.2006р.  Товар було отримано відповідачем на підставі довіреностей ЯЛН  №203990 від 04.05.2006р.  та  ЯЛН  №203999 від 16.05.2006р.

Належним чином завірені копії вказаних документів представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.  

Відповідач за отриманий товар  розрахувався частково, а саме у сумі 13146,5 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку від 06.05.2006р.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не  узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає лист від 24.05.2006р. з вимогою про сплату залишку боргу у сумі 26247,1 грн., отриманий відповідачем 26.05.2006р. (згідно поштового повідомлення №28320).

У визначений законом строк  відповіді не отримав.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів погашення залишку боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 26247,1 грн. основного боргу  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача збитки на оплату юридичних послуг у сумі 500,0 грн.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на приписи ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України, якими зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником, він зобов’язаний відшкодувати  кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною.

З наведених позивачем норм права вбачається, що під збитками розуміється тільки об’єктивні та необхідні витрати, які безпосередньо пов’язані з невиконанням з боку відповідача умов зобов’язань.

Враховуючи, що позивач не надав переконливих доказів об’єктивної необхідності здійснення наведених юридичних витрат у зазначеному розмірі, суд враховує позовні вимоги в частині стягнення 500,0 грн. таким, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ “РСУ-Югстрой”, 54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А (р/р 26009000342001 в МФ ВАТ “Надра”, МФО 326803, код ЄДРПОУ 32092904) на користь ЗАТ  “Ремонтно-будівельне управління №12”, 73009, м.Херсон, вул.Фонтанна, 7 (р/р 26008006192 в Херсонській філії Луцького КБ “Західінкомбанк”, МФО 352327, код ЄДРПОУ 03333245) 26247,1 грн. боргу, 262,47 грн. держмита та 115,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимоги відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка