Дело № 1-52/2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.02.2008 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Н.С. Алексеенко
с участием прокурора: А.Ю. Монича
с участием защитника - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не в/об., не работающею, прож. Днепропетровская область, г. Синельниково, ул. Зои Космодемьянской, 39, ранее судимого: 13.12.2004 г. Синельниковским горрайонным судом по ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 УК Украины, ст. 75 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 10.10.2007 г. Синельниковским г/рай судом по ч.1 ст. 122 УК Укр. с прим. ст.71 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 совершил хулиганство при следующих обстоятельствах. Так, 05.06.2007 г. примерно в 21 час 30 мин. ОСОБА_3 совместно с гр. ОСОБА_4, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство и в отношении ее вынесено постановление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещение магазина, расположенного на втором этаже двухэтажного дома №45 по ул. Приднепровская с. Грушевато - Криничное Синельниковского р-на Днепропетровской обл., арендуемого гр. ОСОБА_5 у гр-на ОСОБА_6, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений пристали к гр. ОСОБА_5, являющейся частным предпринимателем и одновременно барменом данного магазина. Затем ОСОБА_4 на прилавке витрины взяла с лотка три куриных яйца и бросила их в стену данного здания. Далее, она же, умышленно уничтожила лоток с куриными яйцами надавив на них локтями рук. Затем, ОСОБА_3 проявляя свою пьяную удаль, с целью противопоставить себя перед другими, подбежав к ОСОБА_5, выхватил с ее рук стационарный телефон «Панассоник», по которому она разговаривала с гр. ОСОБА_7 сообщая последнему о хулиганских действиях, а затем бросил телефон на пол и разбил его. Далее, ОСОБА_3 рукой со стола умышленно сбросил на пол другие два стационарных телефона и разбил их. ОСОБА_5 стала требовать у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия и покинуть помещение магазина, однако ОСОБА_3 проигнорировал ее требование и отказался выходить с помещения. Затем гр.ОСОБА_5 пыталась вытолкать ОСОБА_3 за пределы магазина, но ей преградила путь гр. ОСОБА_4 и упорно не прекращая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, проявляя свою пьяную удаль, схватила руками за волосы ОСОБА_5, стала тянуть ее на себя, вырвав у нее с головы прядь волос, причинив последней физическую боль и страдания. Далее ОСОБА_3 также упорно не прекращая противоправные действия, ведя себя вызывающе, с особой дерзостью нанес потерпевшей не менее трех ударов в область головы. Хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжались примерно 30 мин.
В результате преступных совместных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадины левого скроневого участка головы, а также ушибы мягких тканей лобного участка лица слева, сотрясение головного мозга, трех ссадин на наружной поверхности левого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №293/Э в своей совокупности относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья. А также причинен ей материальный ущерб в сумме 12 грн., уничтожено (разбито) 30 штук куриных яиц.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3, были разбиты три телефона марки «Панассоник», стоимостью 200 грн., «Британика», стоимостью 30 грн. и обычный телефон, стоимостью 20 грн., принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_8
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было преждевременно прекращено функционирование магазина (время работы с 8-00 до 23-00 час). Заявлен гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба в сумме 1250 грн., материальный иск заявлять отказалась. Потерпевший ОСОБА_8 заявил иск о взыскании с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 250 грн. в счет возмещения стоимости разбитых телефонов.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и суду пояснил при этом, что он не наносил удары потерпевшей ОСОБА_5 и телефоны он не разбивал, он только разнимал дерущихся ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Гражданские иски потерпевших не признает.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым его вина также подтверждается:
· Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что 05.06.2007 года она находилась на рабочем месте в магазине вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Примерно в 21 час. 30 мин в магазин вошли ОСОБА_4Ю , ОСОБА_3 и ОСОБА_10. ОСОБА_3 попросил три мороженого, на что она ответила, что мороженого нет. Они были в состоянии алкогольного опьянения и стали вести себя вызывающе. ОСОБА_4 с лотка, стоявшего на витрине взяла три яйца и бросила о стену , а затем рукой раздавила все остальные яйца в лотке, 30 шт. Она оттолкнула ее от прилавка и в эито время зазвонил телефон. Она стала говорить хозяину магазина, что в магазине хулиганят. ОСОБА_3 не дал ей договорить , сватил телефон и бросил его на пол, от чего телефон разбился. После этого тягний два других телефона , стоящих на окне сгреб рукой и бросил на пол. Телефоны принадлежали ОСОБА_8 ОСОБА_6 стала выталкивать ОСОБА_3 с магазина, а девушка схватила ее за волосы и они стали таскать друг друга минут десять. ОСОБА_3 подошел к ним и ударил ее кулаком по по голове не менее трех раз. Она почувствовала сильную боль в голове. В это время ОСОБА_8 крникнул, что едет милиция и ОСОБА_4 отпустила ее волосы, а ОСОБА_3 перестал ее бить . Она увидела в руках ОСОБА_4 прядь своих волос. В связи с этими событиями работа в магазине была прекращена. Хулиганские действия длились не менее 30 мин. Свои показания данные на досудебном следствии полностью поддержала. Просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в сумме 1250 грн.
· Показаниями потерпевшего ОСОБА_8Л, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.21). Заявляет иск в сумме 250 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате разбития трех телефонов, принадлежащих ему.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 05.06.2007 года в вечернее время он находился в магазине в с. Грушевато-Криничное. Кроме него в магазине находились ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Примерно в 21 час в магазин вошли двое парней и девушка. Они потребовали мороженое. Но мороженого в холодильнике не было. ОСОБА_5 хотела позвонить ОСОБА_7, но Тяягний вырвал телефон и бросил его на пол, телефон разбился. Потом рукой сгреб два телефона, стоящие на окне и бросил их на пол. Девушка стала бросать яйца в стенку. ОСОБА_5 стала ее выталкивать, а девушка схватила ОСОБА_5 за волосы. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 рукой по голове, стал их растягивать. При этом вошедшие выражались нецензурной бранью. Их действия длились до 30 мин. Магазин ОСОБА_5 закрыла, так как у нее разболелась голова.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_10., пояснившего суду, что 05.06.2007 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ездили на Днепр в с. Грушевато-Криничное, где употребляли спиртное, купались. Вечером они вместе с ОСОБА_3 и Мариной пошли в магазин за мороженым. Им сказали, что мороженого нет. Марина и ОСОБА_5 схватили
друг друга за волосы. Начали все ругаться. Потом он ушел за машиной, а когда пришел, их там не было и магазин был закрыт. Свои показания данные следователю полностью подтверждает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей суду, что 05.06.2007 года она вместе с ОСОБА_4 , своим братом и его знакомыми ездила в с. Грушевато-Криничное на Днепр, где отдыхали, купались и употребляли спиртное: коньяк, пиво. Вечером, примерно в 21 час. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и Коноплевым уходили куда-то. Минут через 30, ОСОБА_10 пришел и сказал. ОСОБА_13 и ОСОБА_3 с кем-то подрались.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_14, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_12
· Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей суду, что 05.06.2007 года она с подругой ОСОБА_15, ее братом и его знакомыми поехали на Днепр в с. Грушевато-Криничное Вечером, примерно в 21 час. она вместе с ОСОБА_3 и Коноплевым пошли в магазин купить мороженое и там подрались с продавцом ОСОБА_5. Она разбила о стену три яйца, а остальные разбила локтем. ОСОБА_3 стал грубить продавцу и требовать мороженое. Продавец стала звонить по телефону, чтобы вызвать милицию, а ОСОБА_3 схватил телефон и разбил его. Потом два парня уложили Коноплева на пол и он ни с кем не дрался. Она подошла к ОСОБА_5 и схватила ее за волосы. Они таскали за волосы друг друга примерно 10 мин., а ОСОБА_3 их пытался растянуть. В магазине они находились примерно 30 мин.
Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается: постановлением о выделении материалов в отдельное производство (л.д.1), заявлением потерпевших (л.д.З), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено три разбитых телефона (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации ЧП ОСОБА_5 (л.д.7) и свидетельство об оплате единого налога (л.д.8), договор аренды помещения (л.д.П), постановлением о назначении судмедэкспертизы (л.д.12), заключением эксперта №293/Е от 20.07.2007 года, согласно которой у потерпевшей ОСОБА_5 установлены телесные повреждения в виде в виде ушибов мягких тканей и ссадины левого скроневого участка головы, а также ушибы мягких тканей лобного участка лица слева, сотрясение головного мозга, трех ссадин на наружной поверхности левого плеча, которые относятся к категории легких (л.д.14), копией обвинительного заключения в отношении ОСОБА_4Ю.(л.д.34-43), копияей приговора от 10.10.2007 г. (л.д.102-103), протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5- с одной стороны и подсудимым ОСОБА_3 -с другой стороны, в ходе которой ОСОБА_5 уличает ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д.104), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8- с одной стороны и подсудимым ОСОБА_3 - с другой стороны, в ходе которой ОСОБА_8 уличает ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д.105) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана, а его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно ч. 2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности и способ защиты, поскольку вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3 , суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия, личность подсудимого, как человека посредственно характеризующегося по месту жительства, признавшего частично свою виновность в совершенном преступлении, ранее судимого, данное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, что говорит о его упорном нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании морального ущерба в сумме 1250 грн. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и доказанный в судебном заседании, поскольку потерпевшей действиями подсудимого причинена боль и физическое страдание.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании ущерба в сумме 250 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба (стоимость телефонов с учетом износа, их рабочее состояние и.т.д.), разъяснив потерпевшему возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде в лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, засчитав в счет отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору Синельниковского горрайонного суда от 10.10.2007 года.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания, т.е. с 03.10.2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 1250 грн. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба в сумме 250 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Синельников-ский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.