АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5722/11 Дело № 11-1904/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда г. Днепропетровска от 03 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
- по ч.3 ст.15-ч.2ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
ОСОБА_4, 19 июля 1987
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
- по ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
ОСОБА_2,02 октября
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.
Днепродзержинска, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
- по ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в пользу Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области Государственной службы автомобильных дорог Украины (Укравтодор) 54187,90грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд, 13 января 2011 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, группой лиц, из корыстной заинтересованности, в районе гребня ставка вблизи ул. Южной в с. Степовое Днепропетровского района Днепропетровской области, расположенного на втором участке автодороги О-040603 Верховцево-Кринички-Семеновка-Новоселовка, км 6+300, тайно похитили 25 погонных метров металлического колесоотбойного бруса, причинив службе автомобильных дорог в Днепропетровской области Государственной службы автомобильных дорог Украины (Укравтодор) материальный ущерб на общую сумму 8678,25грн.
19 января 2011 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, прибыв на то же место, из корыстной заинтересованности, повторно, тайно похитили 30 погонных метров колесоотбойного бруса, причинив Службе автомобильных дорог в Днепропетровской области материальный ущерб на общую сумму 10432,2грн.
01 февраля 2011 года Адександров, ОСОБА_2, ОСОБА_5, прибыв на то же место, по предварительному сговору группой лиц, из корыстной заинтересованности, повторно, тайно похитили 13 погонных метров колесоотбойного бруса, причинив Службе автомобильных дорог в Днепропетровской области материальный ущерб на общую сумму 4520,62грн., а оставшуюся часть демонтированного колесоотбойного бруса длиной 12 погонных метров оставили на месте и вынужденно скрылись с места совершения преступления, то есть, не совершив всех действий, направленных на доведение преступления до конца по независящим от их воли причинам, так как были предупреждены ОСОБА_3 об опасности.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчив назначенное ОСОБА_2 наказание, применив ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытательным сроком. Кроме того, просит уменьшить сумму материального ущерба до 32069,грн. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что ОСОБА_2 не являлся инициатором преступления, его не столь активная роль по сравнению с другими осужденными в совершении преступления, занятие общественно-полезным трудом на протяжении трех последних лет дают основание к применению ст.75 УК Украины. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал солидарно со всех осужденных в пользу Службы автомобильных дорог в счет возмещения материального ущерба 54187,90грн, поскольку количество украденного отбойного бруса составило 110 погонных метра, стоимость погонного метра которого составляет 347,74грн., исходя из чего и предъявлено обвинение на общую сумму 35069,27грн. Поскольку из этой суммы частично возмещено 3000 грн, просит уменьшить сумму возмещения материального ущерба до 32069,27грн.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей считает необходимым приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установил суд, ОСОБА_2 совершил описанные в приговоре преступления в отношении имущества Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области и его вина в этих преступлениях доказана полностью.
Так, сам осужденный в ходе досудебного и судебного следствия признал факт совместного похищения колесоотбойного бруса.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия поясняли, что находясь на дежурстве с целью поимки лиц, которые периодически похищали колесоотбойники, расположенные на гребне ставка накопителя, ими был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета, регистрационный номер которого начинается на цифру 41,после чего им навстречу с обочины на большой скорости выехал автомобиль «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1. Продолжив движение, обнаружили автомобиль «Таврия», номерной знак которого ими был записан. После чего ими были обнаружены порезанные фрагменты колесоотбойного бруса, места порезов которых были горячими. После чего ими были вызваны работники милиции.
Вышеуказанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, копиями технических паспортов и нотариально удостоверенных доверенностей на автомобили НОМЕР_2 и «Форд-Скорпио» регистрационный номер НОМЕР_1, протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события. Протоколами очных ставок, протоколами явок с повинной, вещественными доказательствами по делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины и по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности.
Судом правильно, с учетом стоимости восстановительного ремонта, разрешен вопрос о возмещении с осужденного средств на возмещение материального ущерба, а поэтому доводы апелляции в этой части являются необоснованными.
Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи: