Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Дерев’янка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 –представника ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2003 року по відношенню до нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та під час проведення досудового слідства, а також до порушення кримінальної справи відповідач не одноразово писав необґрунтовані скарги на нього, розповсюджував недостовірної інформацію, публічно осуджував його дії та намагався всіляко налаштувати проти нього суспільство.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволенні частково, визнано, що шляхом надання ОСОБА_3 недостовірної характеристики на ОСОБА_4 до слідчих органів прокуратури, було порушено особисте немайнове право ОСОБА_4; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, необґрунтованість рішення, тому ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_4, та визнаючи, що ОСОБА_3 шляхом надання в 2005 році недостовірної характеристики до слідчих органів порушив особисте немайнове право позивача, тому це є підставою для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

При цьому позивач повинен довести не лише факт поширення інформації особою, до якої пред’явлений позов, а й її особливий характер, що ганьбить гідність особи.

Судом першої інстанції установлено, що в 2003-2005 роках у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 99033509 по звинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2., і ст.. 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, та інших, відповідач від імені КСП “Птахофабрика Петропавлівська”Петропавлівського району Дніпропетровської області була підписана характеристика на ОСОБА_4, яка залучена матеріалів кримінальної справи, що розслідувалась прокуратурою Дніпропетровської області. (а.с.134)

За наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи була винесена постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 з підстав ст..130,213 ч.2, 214 КПК України. (а.с.7-9)

Відповідно до п.24 Постанови Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року “ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ” задовольняючі позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визначена недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Звертаючись із зазначеним позовом до суду, ОСОБА_4 в позовній не ставив питання щодо визнання інформації викладеної в характеристиці недостовірною чи неправдивою та такою, що принижує його честь гідність чи ділову репутацію, не вказав конкретного способу захисту порушеного особистого немайнового права, в тому числі яку недостовірну інформацію він просить спростувати шляхом вибачення в засобах масової інформації. Позов не уточнював та не змінював. В матеріалах справи такі данні відсутні.

Відповідно до вимог п. 23 Постанови Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року “ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ” вимоги про захист гідності, честі чи ділової репутації випливають із порушення особистих немайнових прав, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність на них не поширюється, крім випадків, встановлених законом, зокрема п. 2 ч.2 ст. 258 ЦК України (про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації) і ст.. 37 Закону про пресу.

Для таких випадків застосовується загальні положення про початок перебігу та наслідки спливу позовної давності. Сплив без поважних причин позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення, є підставою для відмови в позові.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_4 пояснив, що про наявність в матеріалах кримінальної справи вищезазначеної характеристики було відомо йому ще у 2005 році.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав у серпні 2010 року, тобто з пропуском строку позовної давності, судова колегія вважає , що в суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позову.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про захист честі , гідності та ділової репутації , то судова колегія вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову в цієї частині.

Керуючись,ст.ст. 209,218,303,307, 316 ЦПК України, колегія суддів, –

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –представника ОСОБА_3 –задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року - скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді