Дело№4-144/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2008 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Труханова Л.Н.,  при секретаре - Чикаленковой Я.А.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела признакам  ст.  190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества,  совершенного в особо крупных размерах от 23 сентября 2005 года , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела №49-24149/2 от 23 сентября 2005 года по признакам  ст.  190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества,  совершенного в особо крупных размерах. Считает ,  что данное постановление является незаконным ,  вынесенным с нарушением требований  ст.  ст.  94, 98 УПК Украины и просит его   отменить ,  а в возбуждении уголовного дела отказать .

В обоснование требований ОСОБА_2 указывает ,  что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2005 года указано ,  что в период с 1 января 2005 года по 21 сентября 2005 года работники ООО «Стальпром» г. Харцызска,  используя маркировку товара ОАО «Силур» ,  путём злоупотребления доверием ,  реализовали контрагентам канатную продукцию ранее приобретенную у различных производителей ,  чем причинили ущерб ОАО «Силур» в размере 62179, 45 грн.. Однако ,  в постановлении не указаны повод и основание ,  послужившие для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ,  а также источник информации о преступлении .

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления работниками ООО «Стальпром» ,  что противоречит материалам уголовного дела ,  поскольку в заявлении представителей ООО «Силур» указано о нарушениях должностными лицами ООО «Стальпром».   Работники ООО «Стальпром» никакого отношения к приобретению и поставке продукции не имели. Согласно штатному расписанию ООО «Стальпром» должностными лицами являются : Дыченко ,  Литвиненко и она.

В ходе проведения досудебного следствия все должностные лица ,  в том числе о она , были опрошены . Литвиненко даны объяснения об отпуске канатов по заказу Рябец ,  в связи с чем уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении конкретных лиц.

С момента возбуждения уголовного дела предприятие лишено возможности в полной мере осуществлять свою деятельность ,  претензионную работу ,  обращаться в суд с исками . Из оборота предприятия незаконно изъята продукция ,  что повлияло на прибыль предприятия и размер заработной платы.

В судебном заседании ОСОБА_2 подержала требования и доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав мнение ОСОБА_2,  адвоката ,  которые считают ,  что жалоба подлежит удовлетворению ,  суд ,  изучив материалы уголовного дела,  считает ,  что жалоба не подлежит удовлетворению ,  поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у органа досудебного следствия были все поводы и основания к возбуждению уголовного дела ,  о чем свидетельствует заявление директора по безопасности ОАО «Силур» ОСОБА_3,  где он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Стальпром»,  которые используют поддельные сертификаты качества их организации. Суд считает ,  что источник получения данных ,  который послужил

2

основанием  для  вынесения   постановления   о   возбуждении   уголовного  дела,   является законным.

Таким образом ,  суд считает ,  что обжалуемое постановление заместителя прокурора было принято с соблюдением норм Уголовно-процесуального Кодекса Украины ,  а именно : принято компетентным лицом в срок ; требования  ст.  98 УПК Украины выполнены при принятии решения о возбуждении уголовного дела,  досудебное следствие не нарушило действующего законодательства.

Руководствуясь  ст.  94,  236-8 УПК Украины , суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

 В   удовлетворении   жалобы   ОСОБА_2   на   постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела признакам  ст.  190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества ,  совершенного в особо крупных размерах   от 23 сентября 2005 года отказать.

Постановление может быть   обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.