Дело№4-144/2008г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2008 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Труханова Л.Н., при секретаре - Чикаленковой Я.А.,
с участием адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела признакам ст. 190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах от 23 сентября 2005 года , -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела №49-24149/2 от 23 сентября 2005 года по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах. Считает , что данное постановление является незаконным , вынесенным с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины и просит его отменить , а в возбуждении уголовного дела отказать .
В обоснование требований ОСОБА_2 указывает , что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2005 года указано , что в период с 1 января 2005 года по 21 сентября 2005 года работники ООО «Стальпром» г. Харцызска, используя маркировку товара ОАО «Силур» , путём злоупотребления доверием , реализовали контрагентам канатную продукцию ранее приобретенную у различных производителей , чем причинили ущерб ОАО «Силур» в размере 62179, 45 грн.. Однако , в постановлении не указаны повод и основание , послужившие для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , а также источник информации о преступлении .
Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления работниками ООО «Стальпром» , что противоречит материалам уголовного дела , поскольку в заявлении представителей ООО «Силур» указано о нарушениях должностными лицами ООО «Стальпром». Работники ООО «Стальпром» никакого отношения к приобретению и поставке продукции не имели. Согласно штатному расписанию ООО «Стальпром» должностными лицами являются : Дыченко , Литвиненко и она.
В ходе проведения досудебного следствия все должностные лица , в том числе о она , были опрошены . Литвиненко даны объяснения об отпуске канатов по заказу Рябец , в связи с чем уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении конкретных лиц.
С момента возбуждения уголовного дела предприятие лишено возможности в полной мере осуществлять свою деятельность , претензионную работу , обращаться в суд с исками . Из оборота предприятия незаконно изъята продукция , что повлияло на прибыль предприятия и размер заработной платы.
В судебном заседании ОСОБА_2 подержала требования и доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав мнение ОСОБА_2, адвоката , которые считают , что жалоба подлежит удовлетворению , суд , изучив материалы уголовного дела, считает , что жалоба не подлежит удовлетворению , поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у органа досудебного следствия были все поводы и основания к возбуждению уголовного дела , о чем свидетельствует заявление директора по безопасности ОАО «Силур» ОСОБА_3, где он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Стальпром», которые используют поддельные сертификаты качества их организации. Суд считает , что источник получения данных , который послужил
2
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является законным.
Таким образом , суд считает , что обжалуемое постановление заместителя прокурора было принято с соблюдением норм Уголовно-процесуального Кодекса Украины , а именно : принято компетентным лицом в срок ; требования ст. 98 УПК Украины выполнены при принятии решения о возбуждении уголовного дела, досудебное следствие не нарушило действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 94, 236-8 УПК Украины , суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Харцызска о возбуждении уголовного дела признакам ст. 190 ч.4 УК Украины по факту мошенничества , совершенного в особо крупных размерах от 23 сентября 2005 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.