Справа №2-3505/2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України заочне

07 серпня 2008 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої Веклич А.О.

при секретарі Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 28.10.2007 року вона віддала відповідачу 5000 грн. для закупки матеріалів і котла для встановлення автономного опалення у квартирі. Однак, з того часу ОСОБА_2. не з"являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, ніяких матеріалів її не привіз. Відсутність опалення значно ускладнила її проживання, оскільки у квартирі було дуже холодно у зв"язку із початком осінніх та зимових холодів. З метою повернення коштів позивачка звернулася до органів внутрішніх справі Івано-Франківської області, так як відповідач проживає у с.Мала Тур"я Долинського району даної області. За вказаним фактом працівниками Долинського РВ УМВСУ було проведено перевірку, відібрано пояснення у ОСОБА_2., у яких він зобов"язався повернути кошти до 01.01.2008 року, однак, цього не зробив. У зв"язку із цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, ОСОБА_1. просить стягнути із відповідача 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у значних моральних стражданнях та переживаннях, через складнощі, пов"язані із відсутністю опалення, а також протиправною поведінкою відповідача, який не хотів повертати отримані кошти.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, однак, уточнила суму матеріальної шкоди. Зокрема, відповідачем частково повернуто її кошти в сумі 3438 грн, а тому сума, яка підлягає примусовому стягненню становить 1561, 21 грн. Крім того, ОСОБА_1. прость стягнути із ОСОБА_2. втрати від інфляційного процесу в сумі 855, 98 грн. та проценти за користування її коштами в сумі 98, 60 грн. Позивачка зазначила, що вона є вдовою, на утриманні має неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а тому неповернення коштів відповідачем та невстановлення опалення, негативно вплинули на неї та доньку.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановления заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом ЗАГС міськвиконкому, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

10.04.2008 року Долинський РВ УМВСУ в Івано-Франківській області повідомив ОСОБА_1., що її заява про неправомірні дії ОСОБА_2. розглянута, прийнято відповідний висновок, який разом із поясненнями надіслано позивачці, та рекомендовано звернутися з позовом до суду про повернення коштів. Згідно із вказаним висновком від 29.11.2007 року, за заявою ОСОБА_1. проведено перевірку ДІМ Долинського РВ УМВС та відібрано пояснення у ОСОБА_2. Останній пояснив, що дійсно 28.10.2007 року він отримав від позивачки 5000 грн. для придбання котла та інших матеріалів, які у нього на центральному автовокзалі М.Тернополя викрали невідомі особи, оскільки він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Про даний випадок він не повідомив ОСОБА_1. тому, що йому було соромно, а у листопаді 2007 року він переїхав із сім"єю проживати до своїх батьків у с.Мала Тур"я Долинського району. У своїх поясненнях ОСОБА_2. зазначив, що зобов'язується повернути гроші позивачці до 01.01.2008 року, однак, у вказаний строк так і не повернув.

У даний час відповідач частково повернув ОСОБА_1. отримані у неї кошті, перерахувавши на її рахунок 3438, 79 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за їх відсутності- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст.ст. 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов"язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що порушені права позивача, а тому у її користь необхідно стягнути 1561, 21 коп.3аподіяної матеріальної шкоди, 855, 98 грн. втрат від інфляційного процесу та проценти за користування її коштами в сумі 98, 60 грн., судові витрати.

Відповідно до п.п.3, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із зінами і доповненнями від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди підлягають з"ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1. про те, що внаслідок неповернення її коштів, наданих на придбання котла для встновлення автономного опалення, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у значних нервових потрясіннях та моральних переживаннях, однак, сума заподіяних матеріальних збитків не є у даному випадку співмірною із моральною шкодою, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 1000 грн.

.На підставі наведеного, керуючись ст. ст.23, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 623, 625, 1166 ч.1, 2, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 212- 215, 224-229, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1561 /одну тисячу п"ятсот шістдесят одну / грн. 21 коп.3авданої матеріальної шкоди, втрати від інфляційного процесу в сумі 855 /вісімсот п'ятдесят п"ять/ грн.. 98 коп. та проценти за користування її коштами в сумі 98 /дев"яносто вісім/ грн..60 коп., 54 /п'ятдесят одну/ грн.. 00 коп. державного мита та 30 /тридцять/ грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.