АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/8667/15-п Головуючий першої інстанції: Дмитрієв О.Ф.

Провадження № 33/790/371/15

Категорія: ст. 472 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника власника товарів – ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами в.о. директора ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.15р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.15р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17560,97 грн. та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що зберігаються у Харківській митниці ДФС (накладна № 36 відт 02.04.15), а саме деталь металеві шайби у кількості 10 шт. вартістю 1, 71 грн. кожна всього на суму 17,10 грн; деталь: клапан у кількості 9 шт. вартістю 1944,76 грн. кожний, всього на суму 17502, 80 грн., деталь: прокладка у кількості 20 шт., вартістю 2,05 грн. кожна, всього на суму 41,07 грн., а всього на загальну суму 17560,97 грн.

Суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 в тому, що вона, працюючи декларантом ДП «ХМЗ «ФЕД» не заявила достовірні дані щодо товару, який підлягає обов*язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, як про це зазначено в протоколі порушення митних правил № 139/80700/15 від 02.04.15р.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 та власник товару ДП «ХМЗ «ФЕД» в особі в.о. директора ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.05.15р. та закрити провадження у справі. В обґрунтування апелянти посилаються на те, що посадовою інструкцією ОСОБА_2 не встановлено не тільки обов’язку, а навіть права здійснювати на підприємстві фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостями), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів, також неможливість здійснення перевірки кількості товару підтверджується Інструкцією технологічною, яка передбачає консервацію товарів цехом-виробником. Фізичний огляд товару в спірних правовідносинах можливий виключно шляхом його розконсервації, однак розконсервовані деталі, мають бути в подальшому повернуті до цехів - виробників для їх повторної консервації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та представника власника товарів, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, представника Харківської митниці ДФС, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність помилки у митній декларації, яка в розумінні ст.. 268 МКУ не тягне за собою застосування санкцій, передбаченим цим кодексом. Сам факт заявлення недостовірних відомостей в декларації не спростовується апелянтом.

Доводи апелянтів щодо відсутності повноважень та можливості на фізичний огляд товару не узгоджується з положеннями ч.4 ст. 266 МК України.

Тобто висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є правильним і вищенаведеними доводами апеляційних скарг не спростовується.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги в.о. директора ДП ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_5 та ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17560, 97 грн. ( сімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят гривень дев’яносто сім копійок) та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що зберігаються у Харківській митниці ДФС (накладна № 36 від 02.04.15), а саме деталі: металеві шайби у кількості 10 шт., вартістю 1,71 грн. кожна, всього на суму 17,1 грн., деталь:клапан у кількості 9 шт., вартістю 1944,76 грн. кожний, всього на суму 17502,8 грн., деталь: прокладка у кількості 20 шт., вартістю 2,05 грн. кожна, всього на суму 41,07 грн., а всього на загальну суму 17560 гривень 97 копійок – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1