Справа № 3387

Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія

Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,  Суддів: Азевича В.Б.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Пролетарським  районним судом м. Донецька Донецької області від 26 січня 2008 року постановлено ухвалу,  якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ «Приватбанк » про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В ухваалі суду вказано,  що заявник звернувся до ОСОБА_1 з приводу дострокового розірвання кредитного договору,  тому умови часткового виконання договору підлягають перевірці,  отже між сторонами наявний спір про право і питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав,  що кредит був наданий ОСОБА_1 відповідно до Договору,  в який включені умови надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою,  відповідно до вимог  ст. 207 ЦК України.

У зв»язку з тим,  що боржниця ОСОБА_1 з квітня 2007 року не виконувала умови длоговору з погашення заборгованості,  виникла кредитна заборгованість,  яку заявник вважає необхідним стягнути. Просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 9 547, 48грн за кредитним договором,  та судових витрат відповідно до розрахунків наданих до суду.

Суд апеляційної інстанції вважавє,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст.  1050 ЦК України наслідком порушення Боржником зобов»язання щодо погашення чергової суми кредиту,  є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наданими до справи доказами про видачу судового наказу,  на підставі правочину вчиненого у письмовій формі,  заяви ОСОБА_1, Договору,  Умов надання банківських послуг,  Правил користування платіжною карткою,  розрахунками заборгованості підтверджується можливість видачі судового наказу.

Ухвала про відмову суду першої інстанції у видачі судовго наказу не відповідає вимогам  ст.  ст. 95, 96, 102 ЦПК України,  а тому підлягає скасуванню з Передачею питання на розгляд суду першої інстанції,  у зв»язку з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 січня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.