Судове рішення #45694256

Справа № 0417/2-3568/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О. ,


розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на свою користь за кредитним договором № Sm 105 від 24.03.2008 року у розмірі 265452,71 Євро; з ПАТ “Акцент –банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ТОВ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № Sm 105 від 24.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 160000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2018 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, у зв’язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред’явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № Sm 105 від 24.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 160000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2018 року.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № Sm 105 від 24.03.2008 заборгованість за ним станом на 16.08.2011 р. склала 265452,71 Євро, що еквівалентно складає 2845653,00 грн., в тому числі 151864,42 Євро –заборгованість за кредитом; 75333,35 Євро –заборгованість по процентам за користування кредитом; 25592,12 Євро – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 23,32 Євро –штраф (фіксована частина); 12639,49 Євро –штраф (процента ставка).

Зобов’язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ “А-Банк”, ОСОБА_2 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34), ОСОБА_2 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”заборгованість у розмірі 2845453 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34), ОСОБА_2 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34), ОСОБА_2 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути з ОСОБА_1 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34), ОСОБА_2 (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Седова, буд. 34) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 1820 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар


  • Номер: 22-ц/803/3464/19
  • Опис: стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 0417/2-3568/2011
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Слюсар Л.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2019
  • Дата етапу: 20.02.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація