ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 р. | № 20-2/203 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників: |
позивача не з’явився |
відповідача 1 Ігнатенко В.В. довіреність № 97 від 08.02.2007 відповідача 2 Сарахман С.А. довіреність від 09.01.2007 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное”
|
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 |
у справі господарського суду | № 20-2/203 міста Севастополя |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное” |
до відповідачів: |
1.Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” 2.Фонд комунального майна Севастопольської міської ради |
про |
спонукання до укладення договору оренди |
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Северное” (далі –ТОВ “Северное”) звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Аррікон”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Фонд комунального майна м. Севастополя, про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Леваневського, 20 в м. Севастополі. Позовні вимоги мотивовано положеннями статті 777 ЦК України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. На обґрунтування позову ТОВ “Северное” вказувало про те, що воно є орендарем цілісного майнового комплексу бані з 1990 року, протягом строку оренди вкладало кошти в ремонт приміщення та інженерних комунікацій.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради позов не визнав, посилаючись на те, що термін дії укладеного між сторонами договору оренди № 284 від 16.05.2003 закінчився, позивач був повідомленим про відмову у задоволенні його клопотання щодо продовження дії договору на новий строк.
Ухвалою від 25.09.2006 господарським судом м. Севастополя залучено до участі у справі другого відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, у зв’язку із чим його виключено із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 01.11.2006 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 (колегія у складі суддів: Горошко Н.П., Гонтаря В.І., Прокопанич Г.К.) в позові відмовлено повністю. Судові рішення вмотивовано тим, що орендоване позивачем майно не є цілісним майновим комплексом в розумінні пункту першого статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач відповідно до умов договору оренди № 284 від 16.05.2005 був своєчасно повідомленим орендодавцем про закінчення строку дії договору оренди і відмову у продовженні його дії на новий строк, відсутні підстави для задоволення позову. При цьому суди послались на статті 764, 777 ЦК України, статтю 291 ГК України, статті 7, 8, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ “Северное” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” зазначило прохання залишити постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Северное” –без задоволення.
Заявою, яка надійшла 07.02.2007 на адресу Вищого господарського суду України, директор ТОВ “Северное” просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ “Северное”.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.
Згідно із статтею 17 цього ж Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Частиною другою статті 291 ГК України передбачено, що однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до частини четвертої ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні положення містить стаття 764 ЦК України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.05.2005 між державним комунальним підприємством “Аррікон” і ТОВ “Северное” укладено договір оренди № 284, предметом якого була оренда нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Леваневського, 20, строком до 09.04.2006.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що листом № 61 від 20.04.2006 Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” повідомило позивача про закінчення строку дії договору з 09.04.2006 та просило повернути йому орендоване приміщення відповідно до умов договору.
Цей висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.
Слід зазначити, що у разі проведення конкурсу на право оренди майна позивач не позбавлений права скористатись передбаченим ст. 777 ЦК України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 20-2/203 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан