УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати               в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                  Фединяка В.Д.

суддів:                                                            Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря                                                       Довжинської  Н.Б.

з участю заявника ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення   Тисменицького районного суду від 6 березня 2008    року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тисменицького районного суду від 6 березня 2008 року встановлено право ОСОБА_6 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку ОСОБА_6 згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов №386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання.

Цим же рішенням стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Маланюка С.С 716 грн. судових витрат.

17 червня 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі, посилаючись на те, що дану справу розглянуто у його відсутності. Однак, відповідно ч.3 ст. 222 ЦПК України йому не було надіслано копію оскаржуваного рішення, а представник заявника та адвокат, які приймали участь

Справа №22 -ц-942/08                                 Головуючий у І інст. Хоминець М.М.

Категорія 45                                                   Суддя - доповідач   Фединяк В.Д.

2

у розгляді цієї справи не повідомили його про закінчення розгляду справи та про зміст ухваленого судом рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, просить цю заяву задовольнити.

Не заперечує про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачка ОСОБА_3.

Представники позивача заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі не визнали, вважають, що такий строк пропущений без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі   з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 294 цього Кодексу передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з дорученням заявника ОСОБА_1 від 7 лютого 2008 року (а.с.98), його представник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 брали участь у розгляді цієї справи і були присутніми під час проголошення 6 березня 2008 року рішення Тисменицького районного суду. Апеляційної скарги на вказане  рішення суду   представник відповідача чи його адвокат не подавали.

За таких обставин, судом відхиляються посилання заявника ОСОБА_1 на те, що поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду у справі є неповідомлення його представником чи адвокатом про зміст цього рішення, оскільки відповідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа згідно ст. ст. 27, 31 цього Кодексу.

З змісту доручення заявника виданого ОСОБА_7 видно, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної  дії з не застережені.

Також судом не визнаються поважною причиною пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду посилання заявника на те, що йому судом не направлялось рекомендованим листом копія рішення суду з повідомленням про вручення, так як відповідно ч.3 ст. 222 ЦПК України копії судового рішення протягом п'яти днів надсилаються особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому зсіданні. Участь у розгляді цієї справи за дорученням заявника, приймав його представник ОСОБА_7., який був також присутнім під час проголошення рішення суду. Тому не було     підстав надсилати заявнику копію рішення суду у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі, оскільки такий строк пропущено без поважних причин. У зв'язку з цим, апеляційну скаргу   на  рішення суду у справі  слід   залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 6 березня 2008    року та залишити без розгляду   апеляційну скаргу на зазначене    рішення   суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили .