УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Гошовського Г.М.
суддів Лізанця П.М., Дідика В.М.
за участю прокурора Ісака В.М.
захисникаОСОБА_2.
перекладача ОСОБА_3.
обвинуваченого ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Іршавського району, який брав участь у їх розгляді судом першої інстанції на постанову судді Іршавського районного суду від 19 грудня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1,ОСОБА_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, виноградівського району Закарпатської області, не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст,307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6 грудня 2006 року близько 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в приміщенні кафе-бару «Корона» по АДРЕСА_2 Іршавського району незаконно збув громадянину ОСОБА_5 1720 пігулок «екстазі» (МДМА) за 35970 грн.
Постанова судді мотивована тим, що слідчий 12 грудня 2006 року обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - підписку про невиїзд, у поданні питання про його зміну на тримання під вартою не порушує, а обрання одночасно двох запобіжних заходів кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.
в апеляції прокурор просить скасувати постанову і направили подання на новий судовий розгляд. Посилається на те, що 12 грудня 2006 року суд відклав розгляд подання, не продовжив строку затримання підозрюваного та не вказав, хто повинен збирати дані про його особу. Крім того, постанова- судді не містить мотивів відхилення доводів, викладених у поданні.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав
апеляцію, пояснення . захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про
справа: № 10-3 .
Категорія: 13
головуючий -у пєршій інстанції: Даруда І.А.
доповідач: Лізанець П.М.
2
залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не. підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно СТ.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варти є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, саме цією особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.
З матеріалів справи вбачається, що після відкладення судом розгляду подання на 10 діб слідчий обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
В поданні слідчий питання зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту не порушує, підстав, достатніх для взяття ОСОБА_1 під варту не наводить. Обрання двох запобіжних заходів одночасно одній особі кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Крім того, слідчий в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 своєчасно з'являється на всі його виклики, підписку про невиїзд не порушує. Будь-яких даних на спростування цих пояснень апелянтом не представлено.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_1, його віку, позитивної характеристики, наявності у нього постійного місця проживання, сім'ї, визнання вини, один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється не є достатньою підставою для взяття його під варту.
Апеляційний суд вважає, що підписка про невиїзд може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 при проведенні з ним слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст,365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію помічника прокурора Іршавського району залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду від 19 грудня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 -без змін.