Справа № 348/356/15-к
Провадження № 11-сс/779/61/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів Ткачук Н.В., Фіцака Т.Д.,
з участю секретаря с/з Перегінця О.Л.,
прокурора Бубньова Ю.В.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст.89 КК України несудимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 до 20.04.2015 року до 16 год. 30 хв., з визначенням розміру застави в сумі 146 160 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 10 лютого 2015 року о 23:10 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, який, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконного збув під час оперативної закупівлі за гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, що згідно висновку експерта №09/12-0243 від 17.02.2015 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, в кількості 0,0417 гр.
16 лютого 2015 року приблизно о 21.15 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконного збув під час оперативної закупівлі за гроші в сумі 150 грн. ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, що згідно висновку експерта №09/12-0246 від 17.02.2015 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, в кількості 1, 347 гр.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував те, що ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Вказує, що 09 лютого 2015 року його дружина народила дитину, що є ще одним стримуючим фактором, який спростовує припущення слідчого і висновок суду про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів розслідування та суду. Також просить звернути увагу суду на ту обставину, що батько ОСОБА_4 покинув сім,ю, коли йому було три роки, мати проживає окремо, а підзахисний проживає з бабусею та дідусем, які не мають змоги внести заставу у встановленому судом розмірі, а лише в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому вважає розмір застави завідомо непомірним для даного виду злочину. Просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
19.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно від шести до десяти років.
Тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний одружений (а.с.15), має на утриманні малолітню дитину (а.с.14), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.16), що згідно ст.89 КК України не судимий (а.с.7), однак колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Як вбачається із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею дотримано вимоги 183, 193, 194,196 ст.ст. КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м,яких запобіжних заходів.
Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Б.М. Томенчук
Судді Н.В. Ткачук
Т.Д. Фіцак