Справа № 2-324/09

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня   2009 року                 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» про захист права власності від порушень, не пов'язаних з правом володіння,   

                               в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування власним будинком та встановити газовий лічильник в його будинку за адресою АДРЕСА_1  стягнути з відповідача на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

    Своє прохання мотивує тим, що 19.09.2008 р. відбулося засідання комісії працівників відповідача, за результатами якої було складено акт № 432, де вказано, що в газовий лічильник, знятий на повірку в його будинку, було стороннє втручання, а саме, пошкоджена пломба заводу-виробника.

    На підставі акта комісії йому відмовили в користуванні лічильником, а тому він не може користуватися газом для опалення будинку, що створює йому перешкоди в користуванні власним будинком.

Вважає, що такі дії працівників газового господарства порушують його законні права та інтереси. Не згоден з висновком комісії за наступних обставин:

В акті вказано, що в роботі комісії приймав участь представник Держстандартметрології ОСОБА_2  але він не був присутній на засіданні комісії і  не оглядав лічильника.

Газовий лічильник він придбав у відповідача в 1998 р. Лічильник був встановлений у будинку також працівниками газового господарства і відразу був опломбований пломбами відповідача. Пошкодження пломби заводу-виробника неможливе без пошкодження пломб газового господарства.

Працівники відповідача постійно перевіряли показники лічильника та цілісність пломб газового господарства. Жодного разу до нього не було  ніяких претензій. Ці обставини підтверджуються помітками в розрахункових книжках.

Члени комісії лише оглянули знятий на повірку газовий лічильник, але не довели коли була пошкоджена пломба заводу-виробника і ким. З часу встановлення лічильника, тобто з 1998 р.,та до теперішнього часу лічильник жодного  разу не знімався і ніякого стороннього втручання в нього не було. Відповідач відмовився від проведення експертизи.

Відсутність опалення в будинку при даних погодних умовах може привести до пошкодження його становища. Крім того, для опалення будинку він вимушений застосовувати додаткові зусилля. Це впливає на його звичний спосіб життя та спричиняє йому моральні страждання, які він оцінює в 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги.

Позивач пояснив, що він придбав лічильника у відповідача в 1997 р. Встановлювала також бригада міськгазу. За лічильник та його установку він платив відповідачеві. Паспорта на лічильник у нього немає. Чи підписував він  акт прийомки - не пам'ятає. Всі документи, що збереглися, він додав до позову. Наступного дня після установки лічильник опломбували, а 2 роки потому по боках облікового пристрою були наклеєні голографічні пломби.  З того часу ніхто не вимагав проводити повірку лічильника. Перше повідомлення було в 2008р.  Коли зняли лічильника, то на заводській пломбі з внутрішньої сторони був шар пилу, який він заборонив знімати. Лічильник запакували в мішок і опломбували. Коли мішок відкрили на засіданні комісії у його присутності, то шару пилу на пломбі не  було. Було встановлено, що з внутрішньої сторони пломба покрита пластиліном і в пломбу вкручений шуруп. Вважає, що без пошкодження голографічних пломб, відкрити обліковий пристрій не можливо. Крім того, коли зняли пломбу і відкрили обліковий пристрій, то він був чистим. Хоча, на його думку, якби пристрій відкривали, то туди в процесі подальшої експлуатації обов'язково повинен був  потрапити пил. Після виявлення пошкодження пломби йому запропонували провести експертизу в Кіровограді або іншому місці за його рахунок. З чим він не погодився, оскільки пломбу не пошкоджував, лічильник в такому стані придбав у відповідача. В теперішній час лічильник, опломбований в мішку, знаходиться у нього, оскільки на наступне засідання, де мали відбуватись стендові випробування лічильника, не з'явилась ОСОБА_2  Після чого він вирішив звернутися до суду.

    Моральну шкоду він вбачає в тому, що після того, як зняли  лічильник, йому опломбували котел опалення і він змушений був весь опалювальний сезон обігрівати будинок сауною та газовою плитою. Для опалення сауни купував вугілля та дрова. Коли перевозив вугілля в дворі, травмувався і потім 2 місяці лікувався.  Також 2,5 місяці він не міг зібрати комісію відповідача для проведення обстеження лічильника.  Був змушений 01.11.2008 р. відмовитися від пропозиції контролера зняти пломбу з котла, оскільки був би змушений платити по нормах споживання, що значно більше, ніж по лічильнику.

    Представник позивача ОСОБА_3  підтвердила, що коли знімали лічильник для повірки, пломби на трубі і  голографічні на лічильнику були цілі. Потім хтось з працівників відповідача перевернув лічильника і сказав, що пломба  на обліковому пристрої нестандартна. Лічильник упакували. На комісії відліпили пластилін і виявили з внутрішньої сторони якийсь шуруп. Пояснили, що ні пластиліну, ні шурупа не повинно бути. Комісія не враховувала, що лічильник придбаний у відповідача і ним же встановлений. Пропонували в разі незгоди самостійно за свої кошти проводити експертизу. Довго не видавали акт для звернення до суду.

    Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивач неодноразово попереджався про необхідність провести повірку лічильника, але реагував неадекватно. Після того як лічильник було знято, працівники виявили, що пломба з внутрішньої сторони на обліковому пристрої не свинцева, а  наліплений пластилін.  Лічильник було опечатано. Складено акт. В акті обстеження лічильника не зазначаються забруднення, а лише конкретні претензії. Чому комісія обстежувала лічильник через 2 місяці представник не знає. Можливо, не з'являвся позивач. Комісія підтвердила пошкодження заводської пломби облікового пристрою на лічильнику. Чи проводилась повірка вона не знає. Всі документи у позивача, який забрав лічильник, оскільки не довіряє комісії. Акт комісії замість ОСОБА_2 . підписав ОСОБА_4 ., який також наділений правом представляти держстандарт. З настанням опалювального сезону позивачеві пропонували зняти пломбу з котла, але він відмовився. Експлуатація лічильника з пошкодженою заводською пломбою, без повірки неможлива. Згідно з правилами газопостачання відповідальність за збереження пломб покладена на споживача.

    Представник державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія», яке було залучене до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_4 . пояснив, що він приймав участь в роботі комісії і підписував її акт. В  лічильнику позивача  з внутрішньої сторони було виявлено пошкодження заводської пломби: закручений  шуруп і зверху пластилін. Другу половину повірки лічильника не проводили, так як позивач відмовився і забрав лічильника. По боках облікового пристрою були 2 голографічні пломби, які не являються заводськими і від яких давно відмовилися. Лічильник для подальшого використання без повірки і заміни облікового пристрою  не придатний.                   

    Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

    Згідно з актом про виявленні порушення від 08.08.2008 р. на спірному лічильнику позивача було виявлено нестандартний відбиток на обліковому пристрої, зазначено, що сам лічильник опломбований не по схемі. Лічильник було знято, запаковано в тару і опломбовано. Замість лічильника встановили бойпас, котел опломбували.   

Свідки ОСОБА_5 . та ОСОБА_3 . підтвердили, що для повірки лічильника вони зняли його в присутності позивача. Лічильник був опломбований по схемі, яку використовували на період його монтажу. В теперішній час ця схема має інший вигляд. Коли оглянули пломбу облікового пристрою, виявилося, що з внутрішньої сторони знаходився чи то пластилін, чи мастика, хоча повинна бути свинцева пломба. В темному приміщенні цього не було видно, побачили лише після того, коли лічильника винесли на вулицю.  Замазано було так, що не було можливості засунути дзеркальце і подивитись відбиток. Про виявлене порушення було складено акт, лічильник був запакований і опломбований, доставлений до відповідача.

Актом № 432 експертизи лічильника газу від 19.09.2008 р., проведеної комісією в кількості 5 чоловік за участю позивача, підтверджується факт відсутності тильної сторони пломби в пломбувальній ніші лічильника. З нижньої частини було видно головку гвинта з хрестоподібним шліцом. Головка гвинта і тильна сторона пломби були закриті пластиліном зеленого кольору.  Фіксація ОУ суматора проведена за допомогою шурупа через  кронштейн для пломбування.

Тією ж комісією було складено ще один акт про те, що абонент з висновками комісії не погоджується, тому лічильник було перепаковано і видано йому на руки.       

    В обох актах замість   ОСОБА_2 . розписався ОСОБА_4 ., який фактично був присутнім на засіданні комісії і відповідно до спільного наказу директора ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» мав право представляти зазначене ДП.

    Свідок ОСОБА_6  пояснив, що він приймав участь при огляді лічильника. Було виявлено, що пломба позаду не роздавлена, трималася на шурупові, заклеєна пластиліном. На пластиліні був нечіткий відтиск, невідомо чий. Голограми, які раніше наклеювалися, легко можна зняти з іншого лічильника і наклеїти. Для подальшої експлуатації лічильника необхідно замінити кришку, обліковий пристрій.

З досліджених доказів вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з газопостачанням населенню, які регулюються Законами України «Про захист прав споживачів» і «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р.). Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. А п. 23 зазначених Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.  Сторонами визнано, що пломба на обліковому  пристрої лічильника не відповідає стандартам. Але позивач наполягає на тому, що  лічильник в такому стані  ним було придбано у відповідача і до нього він не втручався, тому відповідач повинен встановити йому лічильника. Разом з тим, доказів придбання лічильника саме у відповідача не надав. На підтвердження своїх вимог посилається на талон про оплату за побутові послуги населенню від 16.11.1998 р., виданий відповідачем.  Але в цьому талоні вказано, що він оплатив послуги за під'єднання газопроводу в сумі 45,77 грн., що значно менше вартості газового лічильника. Позивачем також надано аркуш паперу з відміткою про пуск газу, в якій лише зазначено номер лічильника і його показники  «00000», що також не може свідчити про придбання лічильника у відповідача. Відповідно до п. 26. вказаних Правил у разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Оплатити вартість перевірки позивач відмовився, забрав лічильника.  Тому суд вважає що в задоволенні вимог про встановлення лічильника необхідно відмовити.   

    Що ж стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то позивач сам відмовився від зняття пломби на котлі опалення. Про що свідчить відповідний акт працівників відповідача. І це  визнано ним в судовому засіданні.  Тому суд вважає, що позивач не довів заподіяння йому такої шкоди відповідачем. Крім того, необхідно враховувати, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише в тому разі, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).  В зв'язку з наведеним в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

    Оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні судові витрати позивача також не підлягають відшкодуванню.     

    Керуючись статтями 386, 391 ЦК України, 4, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  213-215 ЦПК України, суд

                                                               в и р і ш и в :

    Відмовити в задоволенні позову.

           Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення  апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                    Суддя: