ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 14.11.2006 року по справі № 16/282-ПН-06 позовні вимоги задоволено; визнано право позивача на оренду земельної ділянки площею 162 кв.м., розташованої по вул. Шкільній в с.Хорли, Каланчацького району Херсонської області; стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2006 року, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення по справі, яке ухвалене без залучення її до участі у справі, стосується її прав і обов'язків.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Хоролівської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки площею 109,056 кв.м., яка розташована по вул. Шкільній с.Хорли Каланчапцького району під розташування для обслуговування власного магазину. В ході розгляду справи з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати право оренди земельної ділянки площею 162 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.120, 152 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що земля, право на оренду якої просив визнати за собою позивач, належить до земель комунальної власності.

Заявник касаційної скарги відзначив, що задовольнивши позов без залучення його до участі у справі, суд припустився процесуального порушення, яке є в силу приписів п.3 ч.2 ст.111¹⁰ ГПК України у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування власної позиції до касаційної скарги додані матеріали з яких вбачається, що право власності на земельну ділянку, щодо якої розглядався спір, належить ПП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2005 рок, який рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2005 року було визнано дійсним.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин рішення суду стосується прав і обов'язків ПП ОСОБА_1, яка не була залучена судом до участі у справі, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід також звернути увагу на те чи вірно обрано позивачем спосіб захисту свого цивільного права, оскільки спір щодо оренди землі має вирішуватись шляхом звернення до суду з позовом про зобов'язання укласти договір оренди на умовах, які визначені в договорі, який раніше вже надсилався цій стороні в порядку переддоговірного вирішення спору. Спосіб, яким місцевий суд захистив право позивача, носить цілком декларативний характер.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п.3 ч.1 ст.111⁹, п.3 ч.2 ст.111¹⁰, 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н та б/д на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2006 року у справі

№ 16/282-ПН-06 задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2006 року у справі № 16/282-ПН-06, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.