Дело № 11 - 779/08
Категория ст. 15,185ч.3 Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Вергопуло К.В.
Докладчик - Неделько В. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Потанина А.А., судей: Грищенко Л.Д., Неделько В.А., с участием: прокурора Корнышева И.Л., защитника ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника осуждённого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Ильичёвского городского суда Одесской области от 04 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, проживающий в АДРЕСА_1, судимый: - 06.03.2006 г. по ч.5 ст. 191, ст.ст.69, 75 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с приёмом и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 года 6 месяцев с испытанием, сроком на 3 года в отношении основного наказания; осужден по: ст. 15, ст.185ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с приёмом и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 года 6 месяцев,
содержится под стражей с 21 февраля 2007 года, в срок отбытия наказания зачтен срок пребывания ОСОБА_3 под стражей с 06 по 09 июня 2006 года;
этим же приговором осуждён ОСОБА_4, приговор в отношений которого никем не обжалован,
установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 06 июня 2006 года, примерно в 02 часа 40 мин., по предварительному сговору с ОСОБА_4 и третьим, неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом проникли на охраняемую территорию 4-го терминала ГП
«Ильичевский морской торговый порт», расположенный в г.Ильичёвске Одесской области, где с портального крана «Альбрехт №94» срезали 58 метров силового кабеля общей стоимостью 12 760 грн., который пытались тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящей от их воли причине, поскольку при попытке вынести похищенное были задержаны.
В апелляции защитник осуждённого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, назначить ему повторную комплексную исихолого-психиатрическую экспертизу, допросить эксперта ОСОБА_5, и прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, по п.2ст.6 УПК Украины, утверждая, что его подзащитный не совершал инкриминируемого ему преступления, а дело, по его мнению, судом рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне и неполно, поэтому выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, защитника осуждённого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы апелляции и письменные возражения на неё прокурора, коллегия судей считает, апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела, выводы суда о виновности осуждённого ОСОБА_1 в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны, положенными в основу приговора и исследованными судом доказательствами, в соответствии с которыми его действия по ст. 15, ч.3ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным, заявив, что ничего не помнит, так как был сильно пьян.
Однако эти его утверждения опровергаются показаниями соучастника преступления, осуждённого ОСОБА_4 в суде о том, что 05.06.2006 г., примерно в 19 часов к нему домой пришёл ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему совершить кражу кабеля со списанного портального крана, находившегося в Ильичёвском морском торговом порту, пояснив при этом, что нужна ножовка. У него, ОСОБА_4, ножовки по металлу дома не было, и он решил одолжить её у знакомого. По дороге он встретил ОСОБА_7, жителя Приднестровья, гостившего в Ильичёвске, и предложил ему участвовать в краже, но для этого, сказал, что необходимо найти ножовку. После того, как ОСОБА_7 принёс ножовку, они проникли на охраняемую территорию морского порта. ОСОБА_1 указал им портальный кран, с которого они срезали кабель, распилили его на куски, но вынести с территории порта не успели, так как были задержаны охраной порта.
Показания осуждённого ОСОБА_4 объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела:
- протоколом задержания от 06.06.2006 г. оперативной командой ГП «Ильичевский
морской торговый порт» на территории порта ОСОБА_1 и ОСОБА_8
(л.д.17,18);
· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре портального крана было обнаружено, что с него срезан силовой кабель, а также были обнаружены его фрагменты и ножовка - орудие преступления (л.д.3);
собственноручно написанным заявлением ОСОБА_1 от 06.06.2006 г. на имя начальника Ильичевского ГО милиции, в котором он указывал, что совместно с
ОСОБА_4 и знакомым но имени ОСОБА_7 пытались похитить с территории Ильичёвского торгового морского порта силовой кабель (л.д.22);
· заявлением ОСОБА_4 от 06.06.2006 г. на имя начальника Ильичёвского ГО милиции, в котором он указывал, что совместно с ОСОБА_1 пытался похитить с территории Ильичёвского торгового морского порта силовой кабель, срезав его с портального крана ножовкой (л.д.19);
· справкой порта о стоимости одного погонного метра силового кабеля, которая составляет 220 грн. (л.д.24);
· приходной накладной на отпуск материалов со склада, копией приходного ордера, накладными на приобретение портом силового кабеля (о.л.25,92, 93);
· справкой порта о том, что силовой кабель с портального крана «Альбрехт» был приобретен портом и оприходован (л.д.26);
· протоколом осмотра силового кабеля (л.д.71);
· протоколом осмотра ножовки - орудия преступления (л.д.68);
· заключением эксперта, согласно выводов которого фрагменты демонтированного силового кабеля со следами распила, являющегося объектом хищения, ранее составляли единое целое, следы распила образованы, вероятно, ножовочным полотном ножовки, обнаруженной при осмотре места происшествия (л.д.77), и др. доказательствами.
Проанализировав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 15, ч.3ст.185 УК Украины.
Суд в приговоре дал оценку показаниям ОСОБА_1 о его неучастии в совершении кражи силового кабеля и обоснованно пришёл к выводу о том, что они даны с целью желания уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_4, а также протоколами допросов самого ОСОБА_1 (л.д.37, 43, 49, 144), согласно которым на досудебном следствии он давал признательные показания и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.
Также суд дал оценку и его утверждениям, что его показания в протоколах допросов были записаны неверно, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, расследовавших настоящее уголовное дело, которые поясниш суду, что все показания в протоколах допросов ОСОБА_1 были записаны с его слов, без применения к нему какого-либо физического и психического воздействия.
Более того, его показания на досудебном следствии согласуются с показаниями ОСОБА_4, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Поэтому суд обоснованно признал показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия правдивыми, соответствующими собранным по делу доказательствам.
Так же суд дат в приговоре и оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в суде, которые утверждали, что на момент совершения преступления ОСОБА_1 страдал тяжёлой формой алкоголизма, а потому не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими и обоснованно с ними не согласился, приведя мотивы своего несогласия в приговоре.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1028, проведенной по постановлению суда ОСОБА_1, хроническим заболеванием не страдал и не страдает, во время совершения противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (л.д.370-373).
Поэтому доводы защитника о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что досудебным и судебным следствием неполно выяснено состояние психического здоровья осуждённого, который в связи с перенесенными травмами и длительным злоупотреблением алкоголем не мог, по мнению защитника, понимать значение своих действий и нести за них ответственность, суд не принимает по следующим основаниям.
По делу проведена психиатрическая экспертиза, согласно которой, как указывалось выше, психических расстройств, лишающих его способности осознавать свои действий и руководить ими, не выявлено.
Данные о перенесенных осуждённым травмах, заболеваниях и длительном злоупотреблении алкоголем, исследовались экспертами-психиатрами и им дана оценка в заключении.
Заключение дано комиссией экспертов и оснований сомневаться в его объективности у коллегии судей не имеется. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Заявляя ходатайство о привлечении к проведению экспертизы психологов, защитник не указал вопросов, относящихся к их компетенции, а также не мотивировал необходимость проведения повторной психиатрической экспертизы.
Кроме того, доводы защитника о невменяемости осуждённого в момент совершения преступления, не соответствуют действиям ОСОБА_1 до и во время совершения им преступления, что выразилось в его предложении совершить преступление, в приготовлении орудий, использовании знаний о проходе на территорию порта, местонахождении портального крана, указаний, где находится силовой кабель, как его срезать и т.п.
Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы с участием психолога коллегия судей не усматривает.
Назначая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл требования ст.65 УК Украины - обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и назначил наказание справедливое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Ильичёвского городского суда Одесской области от 04 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.