ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Справа № 41/18-10(5/517-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: Маляр Я.А. представник, довіреність № 3939-О від 02.10.13;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07)

за позовом Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", м.Дніпропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Багратіон", м.Полтава

про стягнення 32 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року у справі № 41/18-10 (5/517-07) (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Багратіон" до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" про стягнення 333 416,00 грн. задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Приватного підприємства "Багратіон" 240 000 грн. - основного боргу, 16 359, 03 грн. - пені, 16 018, 06 грн. - інфляційних втрат, 12 335, 76 грн. - 3 % річних, 2 847, 13 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118, 00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову - відмовлено. Крім того, Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що акти наданих послуг по охороні об'єкту є неналежними доказами, оскільки: відповідно до актів наданих послуг по охороні об»єкта «Замовником» виступає Полтавське ГРУ «Приват-банк», в той час, як стороною договору є ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»; відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення спостереження та охорони об»єктів сторонами договору є «Клиент» - ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та «Исполнитель» - ПП «Багратіон», а згідно актів наданих послуг по охороні об»єкта, підписантами є «Замовник» та «Виконавець»; від імені філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» акти підписані особою, яка не має на це належних повноважень; неможливо ідентифікувати, до яких договорів відносяться ці акти, ким саме вони підписані та які юридичні адреси маються на увазі. Крім цього, Скаржник не погоджується з періодом наданих послуг, адже Договір підписано 14.03.2005р., але набуває чинності через 1 рік - з 15.03.2006р., незважаючи на це в актах зазначені періоди починаючи з 2005 року, тобто з дати, коли Договір не набрав чинності. Розрахунок за надані послуги повинний був здійснюватись 1 раз на місяць, тоді як акти підписані за 1 рік та перепідписувалися кожного місяця однією і тією ж особою декілька разів. Крім того, ЗАТ КБ «Приватбанк» заявляв намір про дострокове розірвання Договору та його припинення з 20.05.2006р. з причини неврегульованого питання щодо порядку надання виконавцем послуг охорони об»єктів, що було проігноровано судом першої інстанції.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відзиви на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Багратіон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 10.06.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 10.06.2015р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів на підставі клопотання представника відповідача та відкладено розгляд апеляційної скарги до 29.07.2015р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.96, 99-102, том 3).

Враховуючи те, що неявка зазначених представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для об»єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні 29.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

14 березня 2005 року між Приватним підприємством "Багратіон", як виконавець, та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як клієнт, було укладено договір про забезпечення спостереження та охорони об'єктів (т.1 а.с. 8-9)

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 25.06.2006р. роботи за період з 14 травня 2005р. по 14 червня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 12)

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 15.06.2006р. роботи за період з 14 червня 2005р. по 14 липня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 30 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 13);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 15.08.2006р. роботи за період з 14 липня 2005р. по 14 серпня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 14);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 15.09.2006р. роботи за період з 14 серпня 2005р. по 14 вересня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 15);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 16.10.2006р. роботи за період з 14 вересня 2005р. по 14 жовтня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 30 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 16);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 20.11. 2006р. роботи за період з 14 жовтня 2005р. по 14 листопада 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 17);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 18.12.2006р. роботи за період з 14 листопада 2005р. по 14 грудня 2006р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 30 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 18);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 15.01.2007р. роботи за період з 14 грудня 2006р. по 14 січня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 19);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 16.02.2007р. роботи за період з 14 січня 2007р. по 14 лютого 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 20);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 14.03.2007р. роботи за період з 14 лютого 2007р. по 14 березня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 28 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 21);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 17.04.2007р. роботи за період з 14 березня 2007р. по 14 квітня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 22);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 14.05.2007р. роботи за період з 14 квітня 2007р. по 14 травня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 30 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 23);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 14.06.2007р. роботи за період з 14 травня 2007р. по 14 червня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 24);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 24.07.2007р. роботи за період з 14 червня 2007р. по 14 липня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 30 діб на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 25);

Відповідно до акту наданих послуг по охороні об'єкту від 15.08.2007р. роботи за період з 14 липня 2007р. по 14 січня 2007р. прийняті замовником і він повинен оплатити виконавцю роботи за 31 добу на суму 16 000 грн. (т.1 а.с. 26);

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем було забезпечено охорону вказаних у додатку до договору об'єктів нерухомості ЗАТ КБ "Приватбанк" з 14 березня 2006 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково, а саме, надані послуги були оплачені тільки за 2 місяця (з 14 березня по 14 травня 2006 року) в розмірі 32 000,00 грн.

З 14 травня 2006 року оплату послуг, наданих позивачем по безпеці об'єктів нерухомості та обладнання, відповідач припинив.

14 березня 2007 року, 24 травня 2007 року та 13 вересня 2007 року Приватним підприємством "Багратіон" були направлені на адресу відповідача претензії за вих. № 188, № 211 та № 226 про проведення оплати боргу за надані послуги, але відповідачем претензії позивача залишені без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 240 000,00 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. на загальну суму 240 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами договору від 14.05.2005року є «Клиент» (російською) ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та «Исполнитель» (російською) ПП «Багратіон» в той час, як згідно Актів наданих послуг по охороні об'єкта сторонами договору є «Замовник» Полтавське ГРУ «ПРИВАТ-БАНК» та «Виконавець» ПП «БАГРАТІОН» відхиляються з огляду на наступне:

Як вбачається з тексту Актів наданих послуг по охороні об'єкту (т.1 а.с. 12-26) «Роботи за період …. згідно вимог «ЗАМОВНИКА» виконані «ВИКОНАВЦЕМ» у повному обсязі. Не допущено порушень громадського порядку та крадіжок майна з об'єкта розташованого за адресою Полтавська область м.Кременчуг вул.Флотська 5, Флотська 5А.» Відповідно до п.1.1 Договору від 14.05.2005р., текст якого виконано російською мовою , Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по забезпеченню охорони підприємства, проводить комплекс заходів щодо організації захищеності його інтересів, а саме: нерухомість, обладнання комунальних систем та інше майно, що перебуває на об'єкті та належне ЗАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м Кременчук, вул. Флотська, 5а, а також спостереження за об'єктом, що знаходиться за адресою: м Кременчук, вул. Флотська, 5.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити, зокрема, дату і місце складання первинного документа.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Акти наданих послуг по охороні об'єкту (т.1 а.с. 12-26) відповідають вимогам вищезазначених нормативно-правових актів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Полтавське ГРУ «ПРИВАТ - БАНКУ» Цись І.П. не є стороною Договору від 14.05.2005 року, а тому його директор не міг підписувати акти виконаних робіт відхиляються колегіє суддів з огляду на те, що Цись І.П., як вбачається до тексту Актів на основі «Положення про філіал» , доручення № 3212 від 26.09.2006р. виданого секретарем правління ЗАТ КБ «Приват банка» Білушенко І.П.. Відповідач у відповідності до вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів того, що доручення № 3212 від 26.09.2006р. містить обмеження щодо підписання директором філії «Приват банку» актів виконаних робіт за договором від 14.05.2005р.

Доводи апеляційної скарги про те, що в актах наданих послуг по охороні об'єкту від 25.06.2006р.; 15.06.2006р.; 15.08.2006р.; 15.09.2006р.; 16.10.2006р.; 20.11. 2006р. 18.12.2006р. (т.1 а.с. 12- 18) при вказівці року з періоду якого виконані роботи міститься посилання на 2005 рік, в той час як повинен бути вказаний 2006 рік відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З аналізу змісту в Актів наданих послуг по охороні об'єкту (т.1 а.с. 12-18) вбачається, що сторонами узгоджувалося прийняття робіт за місяць, який передував місяцю в якому складався акт, а тому наявне в зазначених актах посилання на 2005 рік, колегія суддів враховує як описку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Акти наданих послуг по охороні об'єкту (т.1 а.с. 12-26) є належними і допустимими, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу, доказами здійснення господарської операції і підтверджують прийняття робіт за Договором від 14.05.2005року.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.07.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус