ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

                                                                    Чабана В.В.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод Дельта” (далі -ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта”) звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Томак” (далі -ВАТ “Томак”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Гарант” (далі -ТОВ “Маяк-Гарант”) про зобов'язання відповідачів не перешкоджати вільному доступу працівників ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта” до обладнання та майна, яке йому належить, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

В обґрунтування позову ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта” послалось на те, що між ним та ВАТ “Томак” тривалі договірні стосунки (з 2002 року) з найму (оренди) належних останньому частин будівель, що розташовані за вказаною вище адресою. 01.01.2005 сторонами було укладено новий договір оренди № 18-05 зі строком дії протягом одинадцяти місяців від дати його підписання. На території орендованих приміщень знаходиться обладнання та інше майно, яке належить позивачу, та обладнання, що належить іншій юридичній особі. Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що з 01.01.2006 обмежено доступ співробітників  позивача до приміщення  відкритим акціонерним товариством “Томак” та ТОВ “Маяк-Гарант”, який здійснює охорону вказаних приміщень, такі  дії завдають збитків позивачу.

18.08.2006 позивач звернувся на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться на балансі позивача, згідно переліку та передачу цього майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал Проф”, посилаючись на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2006 заява позивача була задоволена та з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта”, та орендується ним, та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15,  передано його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал Проф”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 (колегія у складі суддів: Брайка А.І., Бившевої Л.І., Розваляєвої Т.С.) апеляційна скарга ТОВ “Маяк-Гарант” на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006 була залишена без задоволення, ухвала від 21.08.2006 змінена. Клопотання ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта” про накладення арешту на майно було задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке знаходиться в м. Києві, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, згідно переліку. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Маяк-Гарант” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В судове засідання 12.02.2007 не з'явились представники ТОВ “Торговий дім “Завод Дельта” та ТОВ “Маяк-Гарант”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вищий господарський суд України, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Відповідно до  статей 66, 67 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Маяк-Гарант” на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006, виходив з того, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив припущення, що спірне майно, яке знаходиться у ВАТ “Томак” на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення в майбутньому, а отже правомірно наклав арешт, зважаючи на те, що 23.10.2006 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке знаходиться на балансі позивача, згідно із переліком та стягнути з ВАТ “Томак” збитки в розмірі 1 000 000 грн., а також на те, що частина спірного майна, що є предметом звернення позивача з позовом, на суму 2 557 828,33 грн. знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди  від 30.01.2006, укладеного між позивачем як орендарем та приватним підприємством “Український Шлях” як орендодавцем, а решта майна на суму 12 988 316,82 грн. знаходиться на балансі позивача. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав про те, що ухвала господарського суду м. Києва від 21.08.2006 підлягає зміні у зв'язку із відсутністю підстав для передачі майна, на яке накладено арешт, на зберігання саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал Проф”.

Постанова суду апеляційної інстанції є такою, що відповідає нормам процесуального права.

Підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                 П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Гарант” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006   у справі № 16/449 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

                                                                                                В.Чабан