Справа №303/4184/15-ц

№2/303/2327/15

Номер рядка статистичного звіту - 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у вищевказаній цивільній справі, яку заявник обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заяву про відвід та її мотиви підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просили її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви, так як відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд констатує наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Сама по собі наявність факту розгляду головуючим суддею Куропятник О.М. іншої цивільної справи № 0707/7644/2012 за участю тих самих сторін не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, а твердження про наявність інших обставин для відводу є нічим не обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як підстави, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, а об'єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді О.М.Куропятник у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Куропятник